Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее. 

20.07.2017 года ФИО1 обратился в АО «ТОЙОТА-БАНК» с заявлением, содержащим оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес> и заключении договора о залоге. Банк акцептировал оферту, путем выдачи ФИО1 кредита в размере 702 151,76 руб. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 620 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате установленных договором комиссий и штрафных процентов (при их наличии). Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допустила образование просроченной задолженности, составляющей на 

<

дата> 641 908,98 руб., из которых: 584 678,55 руб. - задолженность по основному долгу, 38 240,68 руб. - задолженность по процентам, 18 989,75 руб., - неустойка. 

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 908,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 619,09 руб., обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство марки: Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов.

АО «ТОЙОТА-БАНК» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу его фактического проживания, подтвержденному адресной справкой, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. 

Доказательств уважительности неявки в суд, а также возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «ТОЙОТА-БАНК» с заявлением- офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес>и заключении договора о залоге (л.д. 23-27).

Банк акцептировал оферту, путем выдачи ФИО1 кредита со сроком возврата 

<

дата> под 11,8 % годовых, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 702 151,76 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22), платежным поручением (л.д. 17).

ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> приобрела автомобиль марка: Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 56-59), зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД (ПТС л.д. 53-54). 

В соответствии с заключенным кредитным договором № AN-17/23005 от 

<

дата> ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 36), а также уплате установленных договором комиссий и штрафных процентов (при их наличии). 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № AN-17/23005 является залог транспортного средства: Toyota RAV4, №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16), задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 641 908,98 руб., в том числе: 584 678,55 руб. - задолженность по основному долгу, 38 240,68 руб. - задолженность по процентам, 18 989,75 руб., - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 13-14), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области, залоговое транспортное средство - Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 

Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику залоговое имущество транспортного средства Toyota RAV4, путем его реализации с публичных торгов. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 619,09 рублей (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА -БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2017 года в размере 641 908 руб., 98 коп., судебные расходы в сумме 15 619 руб. 09 коп. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова