№ 2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности --6 от --, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство относительно жилого помещения, расположенного по адресу: --, открытое после смерти М., выданное ФИО3, уменьшить обязательную долю ФИО3 в наследстве М. до ? завещанных денежных средств, исключив из завещанного ФИО3 имущества- квартиру, расположенную по адресу: --, признать за ней (истцом по делу) право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: --.

Свои требования истец мотивировала тем, что -- М., проживавшая в --, завещала своей дочери ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащие ей денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, а также квартиру, расположенную по адресу: --. Настоящее завещание было удостоверено государственным нотариусом Ж. -- М., -- года рождения, являвшаяся гражданкой России, умерла. С -- в -- открылось наследство М., которое состояло, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: --. На протяжении 11 лет до смерти М. заботу о матери осуществляла она ФИО1, которая приходится родной дочерью умершей. В течение этих 11 лет ФИО1 фактически проживала со своей матерью в --, пользовалась указанным жилым помещением, являлась членом семьи собственника - своей матери, так как проживала с ней, вела совместный быт, участвовала в сохранении жилого помещения. М. была пожилой женщиной, которая самостоятельно поддерживать нормальное состояние своей квартиры была не в состоянии. У умершей М. имеется вторая дочь, гражданка Украины, ФИО3, которая совместно с матерью не проживала на протяжении многих лет, помощь матери не оказывала, заботу о ней не осуществляла, в -- никогда не проживала, мер по сохранению имущества не принимала. В январе 2017 года ФИО3 впервые за много лет приехала к своей матери из-за конфликта, возникшего по поводу имущества пожилой женщины. ФИО3 обвиняла ее (сестру) в том, что она желает завладеть всеми денежными сбережениями матери, испытывая корыстные чувства и понимая, что М. находится в преклонном возрасте, ФИО3 приехала к матери и сестре, чтобы решить вопрос о денежных накоплениях матери. За весь период нахождения в гостях у матери ФИО3, испытывая чувство неприязни и алчности по отношению к сестре, провоцировала М. и ФИО1 на скандалы, оскорбляла сестру и мать, выгоняла ФИО1 из квартиры. В конце февраля 2017 года ФИО3 учинила скандал, оскорбляла сестру, обвиняла ее в завладении деньгами матери, и выгоняла сестру из квартиры. Из-за учиненного ФИО3 скандала, М. почувствовала себя плохо, -- так как женщина являлась -- После происшествия, М. находилась в -- в больнице, --. -- М. скончалась. Не дожидаясь похорон матери ФИО3 выехала из страны, подав нотариусу заявление о принятии наследства. ФИО1 вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о поведении ФИО3, послужившем, по мнению истицы, причиной скоропостижной смерти матери. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Свободненский» в возбуждении уголовного дела было отказано. После смерти М., ФИО1 понесла все расходы на погребение матери самостоятельно, без помощи сестры; на захоронение матери ФИО1 затратила боле 36 000 рублей. Несмотря на то, что она ФИО1 является гражданкой Израиля, имеет регистрацию на территории Республики Беларусь, родилась она в Амурской области в г.Свободном, с 2006 года постоянно проживает вместе со своей матерью по указанному выше адресу, настоящее время получает гражданство Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 --, имеет единственное место жительство в --, продолжает принимать меры к сохранению жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, приняла меры к постановке жилого помещения на кадастровый учет. Кроме того, местом регистрации пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» от 2015 года, ФИО1 указана --. -- ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство -- которым подтверждается право собственности на 3\4 жилого помещения, расположенного по адресу: --, в порядке наследования по завещанию. Согласно свидетельству, свидетельство о праве собственности на ? доли указанного жилого помещения еще не выдано. Свидетельство не выдано ФИО3, так она выехала по месту своего постоянного жительства и более не возвращалась. ФИО3 ко дню смерти своей матери являлась пенсионеркой, то есть нетрудоспособной дочерью. Однако в первый раз за много лет Ольга Андреевна приехала к матери за два месяца до ее смерти, на иждивении у матери не находилась. В течение более 30 лет ФИО3 проживает на территории Украины в --, в жилом помещении не нуждается. Осуществление ФИО3 права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать для проживания жилое помещение ФИО1 как единый объект недвижимости, выделить долю в натуре, определить право пользования жилым помещением с выделением отдельной комнаты для ФИО3 нельзя, так как -- состоит из 2 жилых комнат, доля в наследстве Десятник составляет 1/4, в спорной квартире отсутствует соответствующая размеру обязательной доли ответчика комната. Между сестрами сложились конфликтные отношения, и проживание их в одной квартире будет невозможным. Полагает, что праву на обязательную долю в наследстве суд не должен придавать абсолютный характер без учета обстоятельств дела, так как это может повлечь нарушение принципа социальной справедливости. Истица полагает, что суд при принятии решения должен учесть те факты, что спорное жилое помещение невозможно передать, как единый объект недвижимости ФИО1 при присуждении ? доли в ней сестре; ФИО3 при жизни наследодателя не пользовалась завещанным имуществом, а именно, квартирой; ФИО1 при жизни наследодателя пользовалась завещанным имуществом для проживания; налицо злоупотребление правом обязательного наследника на обязательную долю, так как до смерти матери ФИО3, очевидно, не являлась нуждающимся пенсионером, в том числе в жилище. У ФИО3 в пользовании имеется жилое помещение на территории Украины, в сохранении спорного жилого помещения она не принимала участие, в указанном жилoм помещении длительное время не проживала, совместно с М. квартирой не пользовалась. В связи с чем, Истица считает, что отказ в присуждении обязательной доли; либо ее уменьшении до 1\2 доли денежных сбережений, включенных в наследство, не нарушит права ФИО3 В свою очередь ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, в котором прописана ФИО1, на территории Республики Беларусь, является - -- сын ФИО1, выехав на постоянное место жительства на территорию РФ, ФИО1 перестала быть членом семьи своего сына, проживающим совместно с собственником жилого помещения, совместный быт с ним вести перестала. Поэтому иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, ФИО1 не имеет, единственным источником к существованию ФИО1 является ее пенсия по старости, получаемая ею в --. Присуждение ответчице ? доли наследства, в которое включена спорная квартира, будет носить несоразмерный характер нарушения ее прав как наследника по завещанию, нарушит принцип социальной справедливости. Ее пенсионное пособие мало, менее прожиточного минимума для пенсионера в Российской Федерации, она, будучи нетрудоспособной пенсионеркой, в течение более одного года проживала со своей матерью, обеспечение которой было значительно больше ФИО1, быт женщины вели за счет общих доходов. Таким образом, ФИО1 систематически получала материальную помощь от матери, то есть сама являлась ее нетрудоспособной дочерью и иждивенкой, обязательная доля в наследстве матери, помимо основания по завещанию составляет 1/4, то есть ее обязательная доля равна доли ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности --6 от --, в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым её позиция сводится к следующему. ФИО1 для подготовки искового заявления сообщила своему представителю часть ложных сведений с целью ею дискредитации в глазах участников судебного рассмотрения, создания ложных доказательств и таким образом усиления своих позиций в судебном споре. Деятельность ФИО1 по отношению к матери М., к ней была направлена на создание условий для полного завладения движимым и недвижимым имуществом, нажитым во время брака между родителями М. и А., которое являлось их общей собственностью в соответствии со ст.256 ГК РФ. Изначально подход ФИО1 к полному завладению всем движимым и недвижимым имуществом не соответствует заявленным истцом принципам социальной справедливости, так как кроме оснований в соответствии с ГПК РФ, для получения соразмерной части наследства ею, ФИО3, есть ещё моральная составляющая, так как имущество сформировано двумя родителями (отцом А. и М.) и полное лишение одной из двух дочерей, имущества, которое входит в долю отца, не является моральным. Учитывая достаточно большой возраст обоих, и истец ФИО1 и она, как ответчик, действуют в интересах своих детей и хотят улучшить их материальное положение. Принимая во внимание невозможность выделения её законной доли указанной квартиры в натуре, в соответствии с законом, справедливым было бы принятие решения о продаже квартиры по рыночной цене, так как проживание ФИО1 и её на Дальнем Востоке РФ не входит в планы. Вырученные средства должны быть распределены между наследниками в соответствии с законом. Обязать второго участника долевой собственности, а именно ФИО1 выплатить ей компенсацию в случае принятия решения судом о лишении её доли наследства.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в её отсутствие, просит вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствие со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находившиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ). 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В ходе судебного заседания на основании совокупности письменных доказательств установлено, что М., согласно свидетельству о смерти от --, умерла --.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись дочерями умершей М.

При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления -- завещания, удостоверенного нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО4, реестровый -- согласно которого принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: --, денежные вклады она завещает дочери ФИО1.

--, после смерти М., нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело -- Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (дочери умершей).

На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности квартира по адресу: -- по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность от --, денежные вклады.

На момент открытия наследства после смерти И., ответчик ФИО3, являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста.

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4 следует, что ФИО3 является обязательным наследником М., умершей --, в связи с достижением пенсионного возраста, с заявлением о выдаче свидетельства на наследство она обратилась в срок установленный законом. Оснований для отказа ей в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется. Лишить ФИО3 такого права имеет только суд по имеющимся обстоятельствам.

Так, судом установлено, что -- нотариусом Ж., на имя истца ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? долях, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: --, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство ещё не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходит из того, что установленные ст. 1117 ГК РФ основания для признания ФИО3 недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, установленных судебным постановлением.

Кроме того, доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом также не представлено, а тот довод истца, что ответчик имеет квартиру, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3, -- года рождения, на день открытия наследства являлась нетрудоспособным, то есть достигшим возраста, указанного в ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от --, с изм. от --), и имела право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя М.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иную квартиру, тогда как истец не имеет жилого помещения, единственным доходом является пенсия по старости, получаемая в --, были исследованы судом и не могут быть признаны правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается права проживания в указанном жилом помещении, тогда как ответчик является нетрудоспособной дочерью наследодателя, получателем пенсии по старости. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде в материалами наследственного дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ответчику не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имущество М., умершей --. 

В связи с тем, что убедительных доказательств, влекущих признание отсутствия у ответчика ФИО3 права на получение свидетельства о праве на наследство, исключении за завещанного имущества спорной квартиры, уменьшение обязательной доли в наследстве до ? доли завещанных денежных средств, признании за истцом права собственности на ? доли квартиры, ФИО1 не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании за истцом права собственности на ? доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2017 года. 

Судья Свободненского городского суда

Амурской области Соколинская О.С.

№ 2-1886/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности --6 от --, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры,

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 26 декабря 2017 года. 

Судья Свободненского городского суда

Амурской области Соколинская О.С.