Дело № 2-264 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. 

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 20.07.2015 года по 31.09.2016 года она работала в ООО «Рент Сервис» в должности продавца торгового магазина по 

<

адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не заключен. При трудоустройстве достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы 

<

...>. За период работы с 20.07.2015 года по 31.09.2016 года заработная плата истцу выплачивалась с большими задержками. 31.09.2016 года истцу сообщили о закрытии торговой точки по 

<

адрес>, заработная плата за сентябрь 2016 года не выплачена. 

Ссылаясь на требования ст. 16 ТК РФ, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рент Сервис» с 20.07.2015 года по 31.09.2016 года; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Рент Сервис» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет с истцом не произведен, в связи с недостачей ТМЦ. Суду пояснила, что ФИО1 действительно работала продавцом в торговой точке по 

<

адрес>, которая была закрыта из-за нерентабельности. График работы с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. два через два дня. Заработная плата составляла 

<

...> в месяц. Истец принимала, оприходовала и продавала кондитерские изделия. По мнению ответчика, между сторонами фактически возникли гражданско – правовые отношения. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей А., допрошенной в судебном заседании 17.01.2017 года, Ш., допрошенной в судебном заседании 06.02.2017 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. 

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений на иск о характере спорных правоотношений, суд полагает, что гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания. 

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, должен быть подтвержден факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлен прайс – лист на кондитерские изделия магазинов ООО «РентСервис», приходная накладная №К971 от 18.08.2016 года, табель учета рабочего времени в магазине по 

<

адрес> на сентябрь 2016 года, из которого следует, что 01.09.2016 года, 04.09.2016 года, 05.09.2016 года, 08.09.2016 года, 09.09.2016 года, 12.09.2016 года, 13.09.2016 года, 17.09.2016 года, 18.09.2016 года, 23.09.2016 года, 24.09.2016 года, 25.09.2016 года, 28.09.2016 года, 29.09.2016 года являлись для ФИО1 рабочими днями.

Согласно расчетно-платежной ведомости за июнь 2016 года по м-ну ФИО3, ФИО1 начислен оклад в размере 

<

...>, выплачен аванс 

<

...>, заработная плата к выдаче 

<

...>. 

Заявление о приеме на работу ФИО1 ответчику не подавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного периода времени с 20.07.2015 года по 31.09.2016 год выполняла одну и туже работу на соответствующем объекте, расположенном 

<

адрес> по оговоренной должности продавца, т.е. выполняла конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте: торговый киоск по 

<

адрес>, истцу был установлен график работы на условиях полного рабочего дня с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут два дня через два дня, установлена заработная плата 

<

...> в месяц. 

В силу требований ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Как пояснила в судебном заседании 06.02.2017 года свидетель Ш., с сентября 2015 года по октябрь 2016 года она работала продавцом вместе с ФИО1 в торговом киоске по 

<

адрес>, посменно, два дня через два. Приказ о приеме на работу не оформлялся, заработная плата выплачивалась с задержкой в размере 

<

...>. 

Свидетель А. в судебном заседании 17.01.2017 года пояснила, что истец работала в ООО «Рен Сервис» продавцом кондитерских изделий без оформления трудовой книжки и трудового договора, в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года. 

По факту невыплаты заработной платы ФИО1 обращалась в прокуратуру Володарского района г. Брянска, Государственную инспекцию труда в Брянской области, после проведения проверок истцу разъяснено право на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений с 20 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года трудовыми. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Рент Сервис» трудовыми.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск ФИО1 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца в ООО «Рент Сервис» составлял 

<

...>. Факт прекращения между сторонами трудовых отношений 30.09.2016 года ответчиком не оспаривается. Заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 

<

...> при расчете истцу не выплачена. 

Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по заработной плате перед истцом на дату увольнения 30.09.2016 года, или об отсутствии задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд соглашается с периодом и размером задолженности, указанными истцом, который составил 

<

...>. 

Таким образом, факт не выплаты ФИО1 заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 

<

...>, суд считает доказанным. 

При таких обстоятельствах с ООО «Рент Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

...>. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. 

Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате ему заработной платы за сентябрь 2016 года, бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

...>.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Рент Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» и ФИО1 с 20 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ОГРН №..., ИНН/КПП №...) в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Сервис» (ОГРН №..., ИНН/КПП №...) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова