Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А. и ФИО1, старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В., 

потерпевшей Потерпевший №1A.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. военнообязанного, со средним- профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Преступления совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Московская 

<

адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда, с целью подавления воли продавца магазина Потерпевший №1A. к сопротивлению, создания у нее реального страха и опасения за свои жизнь и здоровье, достал имеющийся при себе заведомо неисправный и непригодный для производства выстрелов 4.5 мм газобаллонный пневматический пистолет модели «М84», заводской номер «№», передернув затвор, направил его в сторону последней и потребовал передать ему пиво.

Потерпевший №1A., воспринимая направленный в ее сторону пистолет, как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь этого, передала ФИО3 две банки пива «Хольстен» объемом 0,5 литра, стоимостью 45 рублей 25 копеек, каждая, а всего на общую сумму 90 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №2». После чего ФИО3, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №2» в лице потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 90 рублей 50 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1A.- моральный вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1A. в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в обычном порядке. 

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и пояснил, что в декабре 2018 года, у него были проблемы в личной жизни, связанные с тем, что он длительное время не видел своего малолетнего ребенка ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает с его бывшей сожительницей- ФИО2 в другом городе, по этой причине он «запил». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов он пришел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...> км. В магазине находилась один продавец, ранее ему неизвестная потерпевшая Потерпевший №1 Он попросил ее дать ему пиво в долг, так как в ранее в этом магазине ему спиртные напитки в долг давали, однако Потерпевший №1 отказала ему в просьбе. Он свою просьбу повторил несколько раз, однако Потерпевший №1 ответила, что в долг товар не отпускает. Так как ему хотелось выпить, в целях устрашения Потерпевший №1, он достал из заднего правого кармана одетых на нем штанов пневматический пистолет, передернул затвор и, направив его на Потерпевший №1, стал требовать передать ему пиво. Испугавшись, Потерпевший №1 достала из холодильника две банки пива «Хольстен» и передала их ему, после чего он убрал пистолет обратно в карман, забрал пиво и вышел из магазина. Указанный пистолет он приобрел давно для самообороны и на момент совершения преступления был неисправен и ему об этом было известно, так как ранее он служил в правоохранительных органах и в оружие разбирается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с учетом, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что с марта 2017 года по настоящее время она по трудовому договору работает в ИП «Потерпевший №2» в должности продавца в магазине «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». На работу ее принимал Потерпевший №2 В ее должностные обязанности, в том числе входит продажа товара и ее рабочее место находится за прилавком, возле кассы. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, так как охрана дежурит в магазине только в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов этого дня в помещение магазина зашел незнакомый ей ранее ФИО3, который ранее несколько раз покупал у нее продукты, но когда это было, не помнит. ФИО3 был одет в штаны, куртку с капюшоном, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил сильный запах алкоголя, и он с трудом держался на ногах и не мог прямо стоять на одном месте, его постоянно шатало в разные стороны. Зайдя в магазин, ФИО3 снял капюшон с головы и, подойдя к ней сказал: «Мне нужно пиво в долг». Она ему ответила, что в долг ему ничего давать не будет. Он повторил указанную фразу еще два раза, на что она дважды ему ответила, что в долг давать ему ничего не будет. Сколько ему нужно было пива, и какого именно ФИО3 не пояснил, при этом руки он держал в карманах надетой на нем куртки. После того, как она в третий раз отказала ФИО3 дать пиво в долг, он правой рукой из заднего правого кармана надетых на нем штанов достал предмет, похожий на пистолет, левой рукой передернул затвор и направил правой рукой предмет похожий на пистолет в ее сторону. При этом в магазине в этот момент никого кроме них двоих не было. Когда мужчина направил на нее указанный предмет, похожий на пистолет, он ей сказал: «Не хочешь по- хорошему, будет по- плохому». Что он имел в виду этой фразой, он не пояснил, но она поняла, что мужчина готов причинить вред ее здоровью. Она сильно испугалась и восприняла указанную фразу как угрозу для своей жизни реально, так как ФИО3 был серьезно настроен, и не опускал предмет похожий на пистолет, все время держал его в ее направлении. При этом ей не было известно, настоящее ли это оружие или муляж, поскольку указанный предмет выглядел правдоподобно и был очень похож на огнестрельное оружие, в связи с чем, она не знала, произведет ли он выстрел или нет. Поняв, что мужчина может причинить вред ее здоровью и создать угрозу жизни ее жизни она решила выполнить его требования, после чего взяла из холодильника две банки пива марки «Холстен», 0,5 литров каждая и поставила их на прилавок перед мужчиной. После чего ФИО10 убрал пистолет обратно в правый карман надетых на нем штанов, забрал обе банки пива, положил их за пазуху и вышел из магазина, после чего скрылся в неизвестном мне направлении. После того как он ушел, она себя очень плохо почувствовала, так как испугалась и разволновалась, у нее поднялось давление, и она не смогла сразу сообразить, что необходимо кого- нибудь позвать на помощь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут на работу пришел Потерпевший №2, которому она рассказала о случившемся, на что он посмотрел запись камеры видеонаблюдения, на которых она опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов угрожая ей предметом, похожим на пистолет, забрал две банки пива. После этого Потерпевший №2 кому- то позвонил, и в течение непродолжительного времени в магазин приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение, а также она написала заявление о случившемся. В результате преступных действий ФИО3 ей причинен моральный вред, так как его угрозы она восприняла реально и серьезно. (л.д. 16- 18)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания. Так же, Потерпевший №2 является директором ООО «

<

данные изъяты> Д», данная организация занимается сдачей в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды нежилого помещения (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> Д» сдает в аренду ИП «Потерпевший №2» вышеуказанное помещение, в котором расположен продуктовый магазин «Продукты 24 часа». Данный магазин занимается продажей продуктов питания. В указанном магазине в качестве продавца работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на работу в указанный магазин и Потерпевший №1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина, который угрожая ей предметом, похожим на пистолет, забрал 2 банки пива «Холстен» 0,5 литров, не оплатив их. После чего он стал просматривать видео с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина и увидел, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит неизвестный ему ранее мужчина, который останавливается возле кассы, Потерпевший №1 в это время находилась за прилавком. Мужчина, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стоял на ногах и шатался в разные стороны. Мужчина о чем- то стал разговаривать с Потерпевший №1, затем в какой- то момент мужчина из заднего кармана надетых на нем штанов достал предмет, похожий на пистолет и направил в сторону Потерпевший №1, при этом практически сразу его убрал обратно. Затем Потерпевший №1 подошла к холодильнику, достала оттуда две банки пива «Холстен» 0,5 литров, стоимостью 45,25 рубля каждая, после чего поставила указанные банки на прилавок, мужчина их забрал и направился в сторону выхода из магазина. После просмотра видеозаписи он сразу позвонил участковому и сообщил о случившемся. В результате преступных действий вышеуказанного мужчины ИП «Потерпевший №2» причинен материальный ущерб в размере 90,50 рубля, что является незначительным ущербом. Претензий к указанному мужчине он не имеет. (л.д. 24- 25)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в настоящее время он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области поступило заявление от Потерпевший №1A., которая просила принять меры в отношении неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут по адресу: г. 

<

адрес>, магазин «Продукты 24 часа», угрожая пистолетом, совершило хищение алкогольной продукции (2 банки пива). В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а так же просмотра видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты 24 часа» на 

<

адрес>, был установлен мужчина по имени Моргачев Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по Солнечногорскому району, где протоколом добровольной выдачи выдал находившейся при нем пневматический пистолет с маркировкой «

<

данные изъяты>», который был упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Так же, с ФИО3 было получено объяснение, в ходе которого последний дал пояснения, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный вдоль 

<

адрес>, 66 км., где попросил у продавщицы пиво в долг. После того, как последняя ответила отказом, он достал из правого заднего кармана надетых на нем штанов пистолет, направил в сторону продавщицы, требуя отдать ему пиво. Продавщица отдала ему две банки пива «Холстен», после чего он вышел из магазина, по пути следования домой, употребил обе банки пива, которые выкинул в мусорный контейнер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-82)

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое угрожая пистолетом, совершило хищение 2 банок пива из магазина «Продукты- 24 часа» (л.д. 4);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО11, согласно которому в ходе ОРМ по заявлению Потерпевший №1 был установлен ФИО3, который был доставлен ОМВД России по Солнечногорскому району, где добровольно выдал пневматический пистолет черного цвета и дал признательные показания (л.д. 6);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал пневматический пистолет «М84», заводской номер «№» (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что нападение с целью хищения двух банок пива «Хольстен» совершено в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят CD- диск с видеозаписью за интересующий период времени (л.д. 9);

-актом выборочной инвентаризации ИП «Потерпевший №2», согласно которому установлено фактическое отсутствие двух банок пива «Хольстен» (л.д. 28);

-справкой о причиненном ущербе ИП «Потерпевший №2», согласно которой стоимость двух банок пива «Хольстен», составляет 90 рублей 50 копеек (л.д. 29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет изготовлен заводским способом, относится к 4,5 мм газобаллонному пневматическому пистолету модели «М84», заводской номер «№», и огнестрельным оружием не является. В представленном виде данный пистолет непригоден к производству выстрелов (л.д. 75- 77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газобаллонный пневматический пистолет «М84», заводской номер «№», добровольно выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83- 85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с записью, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86- 88).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном следствии, и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО3, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, и самого подсудимого ФИО3 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, и эти действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом суд с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО3 судим, преступление совершил в период испытательного срока, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 принесение потерпевшей извинений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ и считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, без применения положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступление, отнесенное к категории тяжких совершено подсудимым в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 71 УК РФ, засчитав восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное ФИО3 по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

Окончательное наказание назначить ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ засчитав восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-4.5 мм газобаллонный пневматический пистолет модели «М84», заводской номер «№», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, книга учета №), уничтожить;

-CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов