УИД 51RS0021-01-2021-000725-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-826/2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании права собственности на транспортное средство, отмене ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УФССП по Мурманской области о признании права собственности на транспортное средство, отмене ограничений на регистрационные действия.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 19 июня 2018 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства BYD F3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, г.р.н. ***. Денежные средства переданы продавцу согласно условиям договора.

Поскольку на момент покупки автомобиль находился в аварийном и технически неисправном состоянии, перерегистрация его на нового собственника не состоялась, так как в соответствии с Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 регистрация транспортного средства, имеющего следы аварийных повреждений, невозможна.

В настоящее время истцом устранены все технические повреждения автомобиля, однако, в ГИБДД ему отказывают в регистрации транспортного средства на его имя ввиду того, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия от 07.12.2020, 28.07.2020 и 05.02.2020 в рамках имеющегося сводного исполнительного производства в отношении ФИО3

Без регистрации транспортного средства, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что создает препятствия в осуществлении права собственности.

На обращение в ОСП ЗАТО г. Североморска с заявлением об отмене ограничений на регистрационные действия, ему предложено обратиться с иском в суд о признании права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просил признать за ним право собственности на транспортное средство BYD F3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, г***, и отменить меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска, в виде запрета на имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до покупки транспортного средства его бывший собственник ФИО3 попал на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого он не знает. Однако, в ГИБДД ФИО3 по данном факту не обращался. Представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также историю операций по дебетовой карте, пояснив, что денежные средства за автомобиль он по просьбе ФИО3 переводил на счет ФИО1 в сумме 3500 рублей и 10.08.2018 в сумме 12000 рублей. Кем приходится ФИО1 И. продавцу транспортного средства, точно указать не смог. Также указал, что документов на запасные части для ремонта автомобиля у него не сохранилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялись копии определения с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик УФССП по Мурманской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым в Отделении СП ЗАТО г. Североморска в отношении ФИО3 возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей.

В рамках исполнительного производства № 104563/19/51008-ИП от 09.01.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр денежной помощи» установлено, что за должником зарегистрировано транспортного средства BYD F3, 2011 года выпуска, в связи с чем 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в ГИБДД.

В аналогичном порядке по исполнительным производствам № 72968/20/51008-ИП от 19.10.2020 (взыскатель УФССП по Мурманской области), № 92348/19/51008-ИП от 25.11.2019 (взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида»), № 28390/20/51008-ИП от 13.05.2020 (взыскатель МИФНС № 2 по Мурманской области), № 82698/20/51008-ИП от 10.11.2020 (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России), № 44573/20/510008-ИП от 20.07.2020 (взыскатель ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ»), № 22986/21/51008-ИП от 18.03.2021 (взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020, 26.11.2019, 23.05.2020, 07.12.2020, 28.07.2020 и 22.03.2021 запрещены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, постановления направлены для исполнения в ГИБДД.

В настоящее время действующими постановлениями о запрете на регистрационные действия являются постановления от 05.02.2020 (№ 104563/19/51008-ИП), от 28.07.2020 (№ 44573/20/510008-ИП) и от 22.03.2021 (№ 22986/21/51008-ИП). Остальные исполнительные производства окончены, ограничительные меры отменены. Также указали, что обязанность доказать переход права собственности возложена в данном случае на истца. Просили в иске отказать в полном объеме.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не прибыли, суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал. 

Третьи лица ОСП ЗАТО г. Североморск, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Центр денежной помощи», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства BYD F3, 2011 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, согласно которому ФИО2 купил данный автомобиль по цене 17000 рублей. Данный договор также является актом приема-передачи транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 104563/19/51008-ИП от 09.01.2020, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр денежной помощи» установлено, что за должником зарегистрировано транспортного средства BYD F3, 2011 года выпуска, в связи с чем 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в ГИБДД.

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля были вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № 72968/20/51008-ИП от 19.10.2020 (взыскатель УФССП по Мурманской области), № 92348/19/51008-ИП от 25.11.2019 (взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида»), № 28390/20/51008-ИП от 13.05.2020 (взыскатель МИФНС № 2 по Мурманской области), № 82698/20/51008-ИП от 10.11.2020 (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России), № 44573/20/510008-ИП от 20.07.2020 (взыскатель ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ»), № 22986/21/51008-ИП от 18.03.2021 (взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» от 07.12.2020, 26.11.2019, 23.05.2020, 07.12.2020, 28.07.2020 и 22.03.2021 соответственно.

В настоящее время действующими постановлениями о запрете на регистрационные действия являются постановления от 05.02.2020 (№ 104563/19/51008-ИП), от 28.07.2020 (№ 44573/20/510008-ИП) и от 22.03.2021 (№ 22986/21/51008-ИП). Остальные исполнительные производства окончены, ограничительные меры отменены. 

Из паспорта транспортного средства на автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, следует, что с 03 апреля 2012 года собственником автомобиля является ФИО3

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности должником ФИО3

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО3, а истцу ФИО2, возлагается на последнего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, согласно сведений ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3, который не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на нового владельца, не сообщил об изменении собственника автомобиля.

Не предпринято таких действий и со стороны покупателя ФИО2

Доводы истца, о том, что транспортное средство было технически не исправно, в связи с чем переход права собственности не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому ФИО2 не представлено.

Не представлено и доказательств в подтверждение приобретения каких-либо запчастей (узлов, агрегатов) для восстановления транспортного средства и приведения в технически исправное состояние за период с 19 июня 2018 года по настоящее время. 

То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, о том, что автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, участвовал в дорожно-транспортном происшествии до его приобретения ФИО2, в ходе рассмотрения дела также объективно ничем не подтверждено.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе на сайте ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля BYD F3 не имелось.

Доводы ФИО2 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по просьбе ФИО3 на счет ФИО1. 19.07.2018 в сумме 3500 рублей и 10.08.2018 в сумме 12000 рублей, у суда вызывают сомнение, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля заключен 19 июня 2018 года, тогда как денежные средства перечислены в июле и августе 2018 года и не ФИО3, как продавцу. При этом в сумме эти перечисления составляют 15500 рублей, тогда как указанная в договоре стоимость автомобиля составляет 17000 рублей.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года имеется собственноручно выполненная ФИО3 запись о получении денежных средств в размере 17000 рублей в день подписания договора, что противоречит пояснениям истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что транспортное средств было фактически передано ФИО3 истцу в июне 2018 года и не могло быть постановлено на соответствующий учет в подразделении ГИБДД по объективным причинам.

Сам по себе факт нахождения у ФИО2 на руках оригиналов договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу 19 июня 2018 года.

Сведений об уплате истцом транспортного налога, как собственником автомобиля, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль BYD F3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3, а право собственности на автомобиль у истца отсутствует, что исключает отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по мотиву принадлежности не должнику ФИО3, а истцу по делу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании права собственности на транспортное средство, отмене ограничений на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак