Дело №2-2766/2025 

74RS0002-01-2025-001733-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, о взыскании ущерба, морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда причиненные в результате ДТП 09.09.2024 г. по адресу 

<

адрес>. Обосновывая тем, что водитель ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу причинив технические повреждения.

При надлежащем извещении истец, ответчик, третьи лица в суд не явились.

Информация о дате рассмотрения данного иска была опубликована на интернет сайте Центрального районного суда 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в результате ДТП 09.09.2024 г. вследствие действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. Знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком с 11.04.2024 г. по 10.04.2025 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком с 23.07.2024 г. по 22.07.2025 г.

20.09.2024 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении, об исполнении обязательств по договору ОСАГО предоставив документы. В заявлении указано форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

25.09.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства в результате, которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией получено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 25.09.2024 г., согласно которому восстановительный ремонт составляет без учета износа 524 035,36 руб., с учетом износа 324 900 руб.

07.10.2024 г. Финансовая организация осуществила выплату потерпевшей в размере 324 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.11.2024 г. потерпевшая обратилась с заявлением о выплате убытков в размере 527 859 руб., в обосновании заявления приложила экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 832 759 руб., с учетом износа 475 691 руб.

11.11.2024 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе удовлетворения завяленных требований. 

В связи, с чем потерпевшая обратилась 10.12.2024 г., в службу финансового уполномоченного, который назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО4).

Однако, финансово уполномоченный своим решением от 21.01.2025 г., отказал в удовлетворении обращения потерпевшей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.01.2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 519 066,35 руб., с учетом износа 316 700 руб., рыночная стоимость авто составила 1 426 300 руб.

Анализ решения финансово уполномоченного приводит к выводу, что не содержит информацию о назначении экспертизы в ИП ФИО5, вместе с тем, экспертиза была назначена в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО4), в связи, с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для ссылки на заключение экспертизы ИП ФИО5, а заключение ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО4) и анализ в решении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО3, от 18.10.2024 г., так как данное заключение соответствует требованиям действующего федерального законодательства, при этом ответчик, имея возможность провести судебную экспертизу, не заявлял ходатайство о проведении данной экспертизы, следовательно, у суда нет основания не доверять заключению ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Проведенная экспертиза ИП ФИО3 от 18.10.2024 г., подтвердила факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшей и необходимости для восстановления аварийного транспортного средства с учетом износа 475 691 руб., без учета износа 832 759 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как данное заключение соответствует требованиям федерального закона. В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать с ответчика страховое возмещение 75 100 руб. (400 000 руб. – 324 900 руб.).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

А поскольку, ответчик требования закона об ОСАГО ФЗ № 40 не выполнил, не организовал ремонт автомобиля потерпевшего и оплаты аварийного транспортного средства, с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта, по средне рыночным ценам сложившись в субъекте РФ, а также убытки.

Доводы ответчика в своих возражениях о том, что не нашлось СТО для ремонта транспортного средства, потерпевшего суд оценивает критически, так как согласно действующему страховому закону, ответчик обязан организовать ремонт с целью восстановления нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материальных убытков, в сумме 432 759 руб. (832 759 руб. – 400 000 руб.), а так же расходы, понесенные истцом как судебные расходы подлежат, удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Законом защиты прав потребителя предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае нарушения Финансовой организацией прав потерпевшего и при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер морального вреда в пределах 3000 руб., что будет соответствовать интересам и балансу сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 15 157,18 руб. (гос. пошлина составляет 15 157,18 руб. + 3000 руб.(пош. мор. вред) = 18 157,18 руб.), подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска (полностью), а также услуги судебного эксперта, оплаченные истцом, подлежат удовлетворению, потому же принципу 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, в связи с чем штраф подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения (75 100 руб.), объективных причин для снижения штрафа, суд в материалах дела не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба, морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа причиненных в результате ДТП.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) страховое возмещение 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., убытки в размере 432 759 руб., штраф 37 550 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в размере 18 157,18 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<

данные изъяты>