Дело № 1-71/2024УИД 60RS0005-01-2024-000731-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 18 октября 2024 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балашовой О.С., 

потерпевшей ФИО25, её представителя – адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2023 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минуты, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО26, технически исправным механическим транспортным средством (далее — автобусом) 

<

данные изъяты> двигался по 461 километру автодороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, проходящей по территории Великолукского района Псковской области, в направлении города Москва.

20 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минуты, водитель ФИО1, проезжая по 461 километру автодороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, проходящей по территории Великолукского района Псковской области, в нарушение требований пунктов 9.1(1)., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), вел своё транспортное средство со скоростью около 80 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО27, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля, совершавшего маневр поворота налево, после чего съехал в левый по ходу своего движения кювет, где опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО28 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка на спинке носа, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтёка в проекции крыла подвздошной кости слева, ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадин на задней наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, ссадин на задней наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтёка на тыльной поверхности правойкисти, ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадин на передней наружной поверхности левой голени в средней трети, в проекции левого голеностопного сустава и нижней трети левой голени, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, ушиба кожно-мышечного лоскута головы в левой затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной области, внутримозгового кровоизлияния в белом веществе продолговатого мозга; прямых, разгибательных переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, прямых, разгибательных переломов 1,2,3 ребер слева по околопозвоночной линии; разгибательных, непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии; разгибательных, непрямых переломов 2,3,4,5 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва лонного сочленения, оскольчатого перелома боковой массы крестца, переломов тел подвздошных костей справа и слева, перелома левой седалищной кости, перелома шейки бедренной кости со смещением, ушиба лёгких, разрыва нижней доли левого легкого, множественных разрывов селезенки, размозжения правого надпочечника, разрывов правой доли печени, которые в соответствии с п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н), расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО29

Пункт 9.1(1). Правил дорожного движения РФ: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1(1). 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, он предпринял меры к торможению, но не учел вес автобуса, поэтому его и вынесло на полосу встречного движения. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 о том, что он 20.06.2023 совместно с ФИО30 на принадлежащем последнему автобусе марки 

<

данные изъяты> ехали на границу России с Польшей 20.06.2023 в сторону Республики Крым. Он находился за рулем автобуса. Направлялись по дороге М-9 «Балтия» Великолукского района Псковской области в сторону г.Москва, со скоростью 60-80 км/ч.. На одном из участков вышеуказанной автодороги, на перекрестке с примыкающими дорогами с правой и с левой стороны перед ним двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на 461 километре автодороги М-9 «Балтия» Великолукского района Псковской области данный автомобиль снизил скорость и показал правый указатель поворота, затем прижался к правой обочине и правыми колесами съехал с асфальта и уже находился на грунтовой части обочины. В этот момент расстояние между ними было примерно 80-90 метров. После того как он увидел, что данный автомобиль начал снижать скорость и показал указатель правого поворота, следом за ним он так же снизил скорость примерно до 45-50 км/ч, включил указатель левого поворота для того, чтобы объехать вышеуказанный автомобиль и избежать с ним столкновение. Маневр он совершал на своей полосе движения. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно для него начал с правой обочины выполнять разворот или поворот налево, при этом, не включив указатель левого поворота. В этот момент он предпринял торможение и подал звуковой сигнал. На данный сигнал водитель автомобиля не среагировал, и продолжил свой маневр наперерез его движению. Ему было сложно остановить автобус, от резкого торможения автобус под его управлением начинал уходить еще левее, выехав левыми колесами автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения. Но столкновения избежать не удалось, и удар пришелся на правую переднюю часть автобуса, и левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> а именно в левую переднюю стойку и дверь, после чего он несколько метров протащил данный автомобиль. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в кювет, который находился с левой стороны за перекрестком, по ходу его движения, по направлению из города Великие Луки в сторону города Москва, следом за ним его автобус вылетел в тот же кювет. ФИО31 сидел на сиденье второго водителя, и все обстоятельства произошедшего ДТП может подтвердить. Водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же его приятель ФИО32 и еще один пассажир автобуса были госпитализированы в больницу (т.2 л.д. 134-139).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО33 жена погибшего ФИО34 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила, свои показания данные на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 20.06.2023 она со своим мужем на их автомобиле поехали на дачу в деревню Дубрава-2 Великолукского района, каких-либо спиртных напитков они не употребляли. Она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении, оба они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались примерно со скоростью 80 км/ч. Когда они подъехали к перекрестку автодороги М-9 «Балтия» по направлению из г. Великие Луки в г. Москва её муж снизил скорость почти до полной остановки, но он не останавливался. Она посмотрела в своё боковое зеркало, муж также посмотрел в зеркала, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, которые могли бы препятствовать поворота, при этом муж показал левый поворотник, она лично слышала звук включенного поворотника, а так же видела, что он был включен, затем муж выехал ближе к центру дороги, к правой полосе, для того, чтобы совершить поворот на примыкающую автодорогу с левой стороны, ведущую в д. Дубрава-2 Великолукского района и в какой-то момент произошло столкновение, в их автомобиль в левую переднюю часть, со стороны, где сидел её муж. Она не поняла как это произошло, но почувствовала, как их автомобиль после удара протащило по дороге, а затем их автомобиль отбросило в левый кювет за перекрестком, следом за ними вылетел в вышеуказанный кювет, имеющий небольшой склон с углублением в виде ямы, автомобиль, столкнувшийся с их автомобилем. После чего она вышла из автомобиля, и увидела рядом с их автомобилем в вышеуказанном кювете автобус, из которого вышли люди. Её муж был зажат в автомобиле и находился без сознания, после чего сразу приехала бригада скорой помощи и её мужа госпитализировали в ГБУЗ «Великолукскую межрайонную больницу» в отделение реанимации (т.1 л.д. 92-94). От исковых требований отказывается в связи с добровольным возмещением со стороны подсудимого ФИО1, просит уголовное дело прекратить.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.06.2023 около 17 часов, он и его знакомый ФИО1 в принадлежащем ему автобусе 

<

данные изъяты> двигались со скоростью 80 км/ч по автодороге М-9 Балтия в сторону г.Москва. За рулем данного автобуса был ФИО1. Примерно около 20 часов 10 минут они направлялись по автомобильной дороге М-9 «Балтия» Великолукского района и на одном из участков автодороги, на перекрестке с примыкающими дорогами с правой и с левой стороны, перед ними двигался легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на 461 километре автодороги данный автомобиль снизил скорость и показал правый поворотник, затем прижался к правой обочине. Следом за ним ФИО1 так же снизил скорость и начал уходить левее на своей полосе движения, а именно на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Хочет пояснить, что дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствовала. Вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал выполнять разворот или поворот в левую сторону по направлению движения из г. Великие Луки в г. Москва, так как скорость была примерно 70 км/ч, расстояние между ними было примерно 60 метров. Было сложно остановиться и пришлось ФИО1 резко тормозить, в результате чего произошло столкновение 

<

данные изъяты> с автобусом под управлением ФИО1. Удар на его автомобиль пришёлся правой передней частью, а вышеуказанному автомобилю удар пришёлся в левую переднюю часть, после чего автобус протащил автомобиль 

<

данные изъяты> несколько метров и отбросил в кювет с левой стороны за перекрестком по ходу движения из г. Великие Луки, в сторону г. Москва, следом за ним автобус вылетел в тот же кювет, передней частью вглубь кювета, который имел небольшой склон (т.1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании показал, что 20 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО38 В вечернее время прибыв по сообщению о ДТП у поворота на д.Криплянка автодороги М-9 Балтия, увидел, в кювете лежащие автомобиль и автобус. Водителя автомобиля, к моменту его приезду не было, его госпитализировали. Водитель автобуса ФИО1 находился на месте происшествия. Он приступил к обеспечению сохранности места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Также пояснил, что дорога в месте ДТП была ровная, сухая, хорошо просматривалась. Освидетельствование проводил он, с участием двух понятых, о чём составил соответствующий акт. 

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.06.2023 он вместе с ФИО40 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, при ДТП у поворота на д.Криплянка Великолукского района. Следователь разъяснила им права, на месте также были сотрудники полиции. В их присутствии сотрудники полиции производили замеры. Он запомнил след торможения автобусом на одной полосе движения (т.1 л.д. 166-167).

Показаниями ФИО41, данными в судебном заседании, что 20 июня 2023 года проводила осмотр места происшествия при выезде по сообщению о том, что на автодороге М-9 «Москва-Балтия» произошло ДТПа именно у поворота на деревню Криплянка, на перекрестке с автодорогой «Першино-Лычево» Великолукского района. По прибытию на место происшествия, она увидела лежащие в левом кювете, по направлению из города Великие Луки, автомобиль и автобус. Водитель легкового автомобиля был госпитализировали, а водитель автобуса находится на месте происшествия. Его личность была установлена как ФИО1, более точно уже не помнит. Она составляла протокол осмотра места происшествия, при участии сотрудников ГИБДД МО МВД «Великолукский» ФИО42, понятых и специалиста ФИО43

Показаниями свидетеля ФИО44 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 172-173), о том, что по прибытию на место происшествия, он увидел в кювете автобус марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль имел множественные повреждения левой части (передняя и задняя двери, переднее и заднее крыло слева были деформированы), автобус имел повреждения передней части справа. На месте ДТП он приступил к поиску следов на месте происшествия. Согласно полученной ими первоначальной информации, автобус и автомобиль двигались в попутном направлении, и исходя из их расположения в кювете им сделан вывод, что они оба двигались в направлении города Москва. После этого им, на встречной, относительно направления движения автобуса и автомобиля, полосе движения обнаружен след, длиной около 20 метров. Указанный след по внешним признакам (количество канавок на протекторе, общая ширина колеса) имел сходство с колесом автобуса, в связи с чем им был сделан вывод о том, что данный след оставлен автобусом. Указанный след был зафиксирован в схеме следователем. Далее, им на этой же полосе обнаружены задиры, что позволило сделать вывод о том, что место обнаружения задиров может являться местом столкновения, что и было отмечено в схеме. Указанный выше след по проезжей части вел в кювет, где уже находились автобус и автомобиль. Таким образом, полученные в ходе фиксации вещно-следовой обстановки сведения, позволили сделать вывод о том, что место столкновения находится в районе места обнаружения вышеуказанных им задиров. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на 461 километре автодороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой (т.1 л.д. 49-67).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей к нему с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО45 согласно которому на 461 километре автодороги М-9 «Балтия», на левой, по ходу производимого осмотра полосе движения, зафиксирован след юза длиной 25 метров, также дорожная разметка в виде сплошной линии, которая заканчивается перед перекрестком (т.1. л.д. 68-73)

- заключением эксперта № 643 от 25.07.2023, согласно которому: при исследовании трупа ФИО46 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк на спинке носа. Кровоподтек в подбородочной области. Кровоподтёк в проекции крыла подвздошной кости слева. Ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на задней наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети. Ссадины на задней наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти. Ссадина на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава. Ссадина на передней наружной поверхности левой голени в средней трети, в проекции левого голеностопного сустава и нижней трети левой голени. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава. Ушиб кожно-мышечного лоскута головы в левой затылочной области. Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной области. Внутримозговое кровоизлияние в белом веществе продолговатого мозга. Прямые, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с повреждением пристеночной плевры. Прямые, разгибательные переломы 1,2,3 ребер слева по околопозвоночной линии. Разгибательные, непрямые переломы 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии. Разгибательные, непрямые переломы 2,3,4,5 ребер справа по околопозвоночной линии. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения. Оскольчатый перелом боковой массы крестца, переломы тел подвздошных костей справа и слева, перелом левой седалищной кости. Перелом шейки бедренной кости со смещением. Ушиб легких. Разрыв нижней доли левого легкого. Множественные разрывы селезенки. Размозжение правого надпочечника. Разрывы правой доли печени. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в салоне легкового автомобиля при ДТП возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, примерно за 3-6 часов до наступления смерти, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО47 (пункт № 6.2.1. приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.2 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № 74а от 14.08.2023, согласно которому: 

1,3. В данной конкретной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

2. В данной конкретной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1 (абз.1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автобуса 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

5. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автобуса 

<

данные изъяты> произошло на левой полосе проезжей части дороги (относительно движения в сторону г. Москва) перед повреждением асфальтового покрытия (т. 2 л.д. 92-99);

- заключением эксперта № 196/1-24, 197/1-24 от 03.06.2024, согласно которому:

в соответствии с исследовательской частью данного заключения эксперта, угол между продольными осями автобуса 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в момент контактного взаимодействия составлял величину 45°±5°.

в соответствии с экспертной классификацией след движения левых колёс автобуса марки 

<

данные изъяты> протяженностью 23.7 м может быть как следом качения, так и следом торможения транспортного средства (т.2 л.д. 111-124);

- протоколом выемки от 23.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО48. изъят автобус марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 с приложением в виде фототаблицы и конверта с оптическим диском, согласно которому осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты> зафиксированы его технические повреждения, повреждения кузова (т. 1 л.д. 198-217);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с приложением в виде фототаблицы и конверта с оптическим диском, согласно которому дополнительно осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты>», зафиксированы его технические повреждения, повреждения кузова (т. 1 л.д. 218-225);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен тахографавтобуса марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-22);

- вещественными доказательствами: тахографавтобуса марки 

<

данные изъяты>, направлен на хранение в камеру хранения МО МВД России «Великолукский» (т.2 л.д. 23,24);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с приложением в виде фототаблицы и конверта с оптическим диском, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, зафиксированы его технические повреждения, повреждения кузова (т. 2 л.д. 1-14);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки 

<

данные изъяты> направлен на хранение потерпевшей ФИО49. (т. 2 л.д. 15, 16-17, 18);

Иные документы: 

- сообщением из иных источников – сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Великолукский» под номером № 1881 от ФИО50, из которого следует что 20.06.2023 на территории Великолукского района, на автодороге «Москва-Балтия», поворот на Криплянку произошло ДТП, автобус и джип, есть зажатые в джипе (т.1 л.д. 43);

- копией карточки учёта транспортного средства, согласно которому автобус марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО51 (т.3 л.д. 2);

- картой операции с водительским удостоверением, согласно которому у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи № 91839(322) от 20.06.2023, согласно которой оказана медицинская помощь ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ Согласно анамнезу, по прибытию на место ДТП в поле около трассы М-9 деревни Криплянка находятся два транспортных средства, автобус и автомобиль Джип со слов очевидцев при столкновении их выбросило с трассы, из автомобиля Джип сотрудниками МЧС был извлечен мужчина без сознания и передан для оказаний медицинской помощи (т. 3 л.д. 21-22);

- планом организации дорожного движения, предоставленный ФКУ Управление Федеральных автодорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») от 17.06.2023 № 4673-П, на 461 километре автодороги М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой по состоянию на 20.06.2023 (т.3 л.д. 8-9).

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО53 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, защитник Балашова О.С., потерпевшая ФИО54 в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, причиненный вред полностью заглажен путем передачи потерпевшей денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшей ФИО55 и свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, с иными доказательствами по делу.

Факт нахождения ФИО1 за рулем автобуса марки 

<

данные изъяты> момент совершения ДТП также подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО56, который был пассажиром и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО57 не являвшимися непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но прибывшими на место ДТП незамедлительно, которые пояснили, что водителем автомобиля автобуса марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО1. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено, и стороной защиты показания указанных лиц не оспариваются. 

Все экспертизы по настоящему уголовному делу назначены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, то есть в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст.ст. 195-199 УПК РФ порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представленные суду экспертные заключения, квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. 

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1(1). 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт нарушения подсудимым требований пунктов 9.1(1). 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данной конкретной ситуации предотвращение ДТП водителем автобуса 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ», данный вывод, изложен в заключение эксперта № 74а. Кроме того, исходя из обстановки, зафиксированной следственно-оперативной группой на месте происшествия, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет закруглений либо резких поворотов, подъёмов, холмов, возвышенностей, густо растущего леса по обочинам и кюветам, жилых строений, сооружений или объектов так или иначе, ограничивающих видимость дороги. Учитывая также время суток на момент дорожно-транспортного происшествия, видимость дороги в направлении движения ФИО1 не была ограничена темнотой либо погодными условиями. 

В соответствии с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ограничивать видимость дороги в его направлении движения ФИО1 мог лишь впереди движущийся автомобиль, которым и стал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО58 двигавшийся в попутном направлении, и совершавший маневр поворота налево, при этом, в соответствии с заключениями эксперта № 74а ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, то есть соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, учитывать его наличие на своей полосе движения.

Несмотря на это, ФИО1 не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигаясь с такой скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения, применил торможение и выехал на полосу встречного движения, что запрещается правилами, где и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществлявшим поворот налево. Версия выдвинутая ФИО1 в части совершения автомобилем марки 

<

данные изъяты> маневра, выразившаяся в развороте/повороте справа с обочины, опровергается показаниями потерпевшей ФИО59, подтвержденными ею неоднократно, в том числе, а также исходя из зафиксированных в ходе осмотра следов на полосе встречного движения, ведущих к автобусу, а также задиров асфальтового покрытия и сопоставляя место столкновения, а также угол первичного контакта автомобиля и автобуса, установленные в ходе автотехнических экспертиз. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю марки 

<

данные изъяты> ФИО60 был причинен тяжкий, опасный вред здоровью, повлекший его смерть - п.п. 6.2.1, приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 643 от 25.07.2023(т. 2, л.д. 34-37). 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельств, свидетельствующий о каких-либо неисправностях в автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не установлено. При этом обстоятельства ДТП, технические повреждения транспортных средств - автомобиля и автобуса - достоверно зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и согласуются со схемой ДТП. 

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения, допущенное подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта №74а от 14.08.2023 с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был соблюдать требования п.9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные выводы согласуются с заключением эксперта №196/1-24, 197/1-24 от 03.06.2024. 

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому ФИО1 правильно оценить расстояние, траекторию и скорость движения, не установлено, сам подсудимый не смог пояснить, почему он не увидел впереди двигающееся транспортное средство ФИО61, при этом пояснил, что между транспортными средствами было маленькое расстояние, и он не успел затормозить.

Таким образом, с учетом заключения автотехнических экспертиз, показаний ФИО1, у него имелась объективная возможность обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных выше доказательств вины ФИО1 со всей очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате небрежного отношения водителя ФИО1 к выполнению требований правил по безопасности дорожного движения. Водитель ФИО1 мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия с учетом особенностей транспортного средства и дорожных условий. Однако в результате того, что ФИО1, управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения, произошло ДТП, что повлекло по неосторожности смерть ФИО62

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.142-143), поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.202), впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 142-143, 213), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 207), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей (т.2 л.д.145, 218), имеет тяжелое хроническое заболевание, принес иное заглаживание вреда потерпевшей.

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принес извинение потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд серьезных заболеваний, его матери, жены, инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что необходимо назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности ФИО1, которые в целом являются положительными, его неблагополучного состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, а равно и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 с.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО63 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 268 800 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО64 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что подсудимый принес извинения, а также добровольно возместил материальный и моральный ущерб. Судом принимается отказ от иска.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- автобус марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО65, передать по принадлежности собственнику ФИО66

- тахографавтобуса марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Великолукский», передать по принадлежности собственнику ФИО67

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО68 на ответственное хранение - оставить по принадлежности собственнику ФИО69

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО70 - Гаврилова А.И. о прекращении уголовного дела отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автобус марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО71 передать по принадлежности ФИО72

- тахографавтобуса марки 

<

данные изъяты> переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Великолукский», передать по принадлежности собственнику ФИО73

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО74 на ответственное хранение - оставить по принадлежности собственнику ФИО75

Производство по гражданскому иску ФИО76 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова