К делу № 2-1510/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 августа 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующего на основании доверенности №23АА8375128 от 20.09.2018 г.

представителя ответчика ФИО3

действующей на основании доверенности № 2257-Д от 26.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханджияна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2016 года по 01.06.2017 года в размере 10668984 рублей и штраф. Требования мотивированы тем, что 12.12.2015 года в 20 час. 20 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Петербилт 387, г/н №. В результате ДТП автомобилю Петербилт 387 г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 30.12.2015 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 47200 руб. и перечислена на представленные реквизиты. Однако в связи с тем, что данной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.12.2018 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 352800 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 90000 руб. за период с 17.01.2016 г. по 01.08.2016 г., компенсация причиненного морального вреда, штраф, а так же судебные расходы. Решение суда ответчик исполнил только 18.07.2019 г. Учитывая то, что неустойка была взыскана за период с 17.01.2016 г. по 01.08.2016 г., а за период с 02.08.2016 г. по 01.06.2017 г. не была взыскана, то неустойка за период с 02.08.2016 г. по 01.06.2017 г. составляет 1068984 рублей, исходя из следующего расчета: (352800 х 1 % х 303 дн.). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 068 984 руб. и штраф в размере 534492 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), предоставила суду возражения в письменном виде, возражение содержит ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки на том основании, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено документально, решением Белореченского районного суда Краснодарского края (Судья Волковая Н.А.) от 25.12.2018 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 352 800 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. Всего взыскано 516 954 руб., 28 коп (л.д.13-18). Данное решение вступило в законную силу 04.06.2019 года.

Из текста данного решения суда следует, что 12.12.2015 года в 20 час. 20 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Петербилт 387, г/н №. В результате ДТП автомобилю Петербилт 387 г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 200 руб. Истец не согласился с этой сумой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 550 755 руб. 22.09.2018 г. ФИО4 отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение. Согласно выводам эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 438 руб. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., с учетом выплаченных ответчиком сумм, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 352 800 руб. 

Изложенные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено судом, решение суда ответчик исполнил только 18.07.2019 г. Учитывая то, что неустойка была взыскана за период с 17.01.2016 г. по 01.08.2016 г., а за период с 02.08.2016 г. по 01.06.2017 г. не была взыскана, то требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего – физического лица, истец просит взыскать неустойку в размере 1068984 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО «Росгосстрах», суд усматривает нарушение требований действующего законодательства, что является основанием возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о добровольной выплате неустойки ответчик игнорирует.

22.09.2018 г. представителем истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая исполнена не была (л.д.8-11).

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом по настоящему делу отсутствуют, таковые не представлены и представителем ответчика. 

Неустойка является одним из самостоятельных способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащей взысканию неустойки, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 068 984 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 240 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (303 дня просрочки с 02.08.2016 г. по 01.06.2017 года), а также того факта, что за указанный период времени страховой компанией не предпринимались действия, направленные на добровольное урегулирование спора, именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Белореченского районного суда от 25.12.2018 г. сумма страхового возмещения определена в размере 352 800 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Белореченского районного суда от 25.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 70 000 руб. 

На основании вышеизложенного требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, 22.09.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, а также о компенсации морального вреда, данные требования ответчиком не исполнены, после чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав.

25.12.2018 г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены требования истца, указанное решение суда вступило в законную силу 04.06.2019 г., в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме. 

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 05.08.2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 240 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханджияна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханджияна ФИО8 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 600 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Председательствующий: подпись.