Дело № 12-67/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Луга Ленинградской области 11 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1, на постановлениеинспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ЕАМ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеминспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ЕАМ от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

14.08.2020 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно.

Из существа жалобы следует, что должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, ПДД он не нарушал.

В ходе рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу и просит постановление должностного лица отменить.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ЕАМ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношенииФИО1,законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (см. п. 23.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. по адресу: 

<

адрес> м. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло отделение части груза. В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> №. получила механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Факт нарушения и виновность ФИО1 устанавливаются схемой ДТП, объяснением ЧАВобъяснением свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 106 км. 350 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло отделение части груза. В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> №. получила механические повреждения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, посколькуопровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными выше, и направлены на их переоценку.

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые оценивается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.21. КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Е.А.М. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношенииФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева