12 –163/2019

42MS0026-01-2018-002993-50

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что алкоголь употребил после ДТП, в результате ДТП пострадал сам, находился в невменяемом состоянии. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту. Полагает, что указанного административного правонарушения он не совершал. Кроме того, ссылается на то что, мировым судьей назначено наказание, без учета его личности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 года в 16 час. 42 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest мод.6810, заводской номер ARDD-0271. 

Согласно акту 42 АО 063458 от 23.12.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

23.12.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.3). 

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, которая была обозрена судьей. 

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал. Как следует из обозренной видеозаписи каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не высказывал. В протоколах вышеуказанные претензии он не фиксировал. События, отражённые на видеозаписи, происходят в присутствии ФИО1, который не высказывает какого-либо несогласия по поводу происходящего. Более того, в акте 42 АО 063458 от 23.12.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, мировой судья учел все обстоятельства, в том числе личность ФИО1, и назначил наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, безоснователен. Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, а на л.д. 30 имеется ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения адвоката к участию в деле. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2019 года указанное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Указанной возможностью заявитель не воспользовался, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, относительно того, что алкоголь им был употреблен после совершения ДТП, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, мировым судьей этому доводу в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, в связи с чем, судья не может признать обоснованным довод ФИО1 о том, что он сам пострадал в ДТП и находился в невменяемом состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 25.03.2019 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.03.2019 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: