Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-16216/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Салахеевой А.И., адвоката Есеновой З.Р. в защиту обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым:

фио паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

15 декабря 1998 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица; Срок предварительного следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливался по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – последний раз 29 мая 2025 года. 10 июля 2025 года производство по делу возобновлено. В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; 11 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; также судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления; не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд, не принял во внимание что фио не скрывался от органов следствия, дал признательные показания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в отношении двух лиц совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол явки с повинной, показания самого фио, полностью признавшего вину в содеянном, а также изобличившего других соучастников. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: