Дело № 7-1043/17 

(в районном суде № 12-210/17) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 постановлением установлена в том, что она, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнила требования законодательства о контрактной системе в части принятия решения о закупке на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством информационного табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 г.г. с нарушением требований закона о контрактной системе. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, п.1.6, 3.30 Административного регламента ФАС внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы, и внеплановая документарная проверка должна быть проведена контрольным органом в срок, установленный для рассмотрения по существу жалоб, поступивших от участников закупки. Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператор электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействия) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, её содержание, о месте и времени рассмотрения жалобы. В нарушении данной нормы информация о поступлении жалобы ОАО «

<

...>» от 

<

дата> и её содержание размещено на сайте с нарушением срока, а именно фактически сведения были опубликованы 

<

дата> в 13:14, а должны были не позднее 

<

дата>. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в её рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольной орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. Уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «

<

...>» было направлено в адрес Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч.2 ст. 106 Закона о Контрактной системе, посредством факсимильной связи – 

<

дата>, при том, что последний день уведомления – 

<

дата>. В соответствии с ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе, жалоба подлежала рассмотрению в срок не позднее 

<

дата>, однако была рассмотрена – 

<

дата>. При таких обстоятельствах решение № 11-218/16 от 05.10.2016, вынесенное с нарушением закона, не может являться в силу ст.26.2 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение. Вывод суда, что решение УФАС по СПб № 11-218/16 от 05.10.2016 Арбитражным судом СПб и ЛО не отменено, не является основанием для признания доказательства, полученного с нарушением закона, законным и обоснованным. Судом не была дана оценка решению Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-30/2017 от 17.03.2017 и решению УФАС по делу № 11-230/16 от 26.10.2016.

ФИО1 и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ, что судом исследовано и оценено не было.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка. 

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в решении суда не изложены и не оценены. 

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е.Калинина