РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 92,6 кв.м., с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Посчитав предоставление земельного участка достаточным, ФИО1 построил на нем индивидуальный жилой дом, но зарегистрировать свое право собственности на него не смог, т.к. обратился за разрешением на строительство уже после строительства указанного объекта. 

В письменном отзыве Администрация Белоярского городского округа не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив своего представителя, который в судебном заседании полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом того, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, при этом сторона ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а истцом не представлено сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие непосредственно самого истца и стороны ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с видом разрешенного использованием: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истцом осуществлено строительство на данном участке жилого дома, что подтверждается соответствующими заключением специалиста.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста 

<

номер> здание, общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительства: СНиП, СанПиН и ГОСТ, техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное, соответствующее требованиям пожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97, здание может использоваться для постоянного пребывания людей, состояние элементов его конструкции не угрожает их безопасности. 

Обращение истца за разрешением на строительство и отказ ответчика в выдаче разрешения подтверждается ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 02.11.2017 

<

номер>

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка – спорный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., двухэтажный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.