19RS0№-40 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на усадьбе своего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ивушка», 

<

адрес> присутствии ее супруга ФИО7 стал на нее кричать и оскорбил ее словами, которые содержали нецензурные, оскорбительные, унизительные выражения в ее адрес. После чего, истец обратилась в прокуратуру, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Такое обращение в ее адрес очень сильно оскорбило, унизило ее человеческое достоинство и честь, в результате чего она перенесла нравственные страдания в виде обиды, разочарования и унижения. Кроме этого, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за переживаний появились частые головные боли, перепады артериального давления, нарушения в работе сердца. Указывает, что в течение двух лет ФИО2 ведет себя агрессивно, имеет неприязненное отношение к ней и к ее мужу. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили, требования уточнили, просили считать верной дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца, находясь в ограде своего жилого дома, монтировал камеру, увидев это, ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью в адрес мужа истца, после чего и в адрес истца. С целью привлечения ответчика к административной ответственности, истец стала снимать ответчика на видеокамеру своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала участкового по факту произошедшего. Участковый в свою очередь указал на то, что истец должна была находиться дома и не выходить на приусадебный участок, в связи с чем, фактические обстоятельства изложил в протоколе так, как посчитал нужным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представила письменные пояснения по делу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Представитель ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что требований о защите чести и достоинства истец не заявляет, в связи с чем, не ясно, из каких именно правоотношений вытекает причинение морального вреда. Истцом не приведены обстоятельства причинения морального вреда, которые относятся к исчерпывающему перечню случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установленных ст. 1100 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства причиненных ему ответчиком страданий. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца и наличие причинно-следственной связи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2, находясь на своем земельном участке, оскорбил ФИО1 с использованием нецензурной брани.

Истцом в качестве доказательств оскорбления в виде нецензурной брани представлен видеодиск, показания свидетеля ФИО7

Вышеуказанный видеодиск (SmartTrack CD-R) просмотрен в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что ответчик ФИО2 находится на огороженном земельном участке, в момент записи передвигает металлические бочки. В ходе установки данных бочек ФИО2, не поворачиваясь в сторону соседнего участка (участка истицы), произносит фразы, включающие обсценную лексику. 

Также из видеозаписи следует, что истица производит видеофиксацию действий ответчика, при этом, следуя указаниям супруга, встает на возвышение с целью увеличения панорамности съемки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО1 – ФИО7 прояснил, что с ответчиком они в плохих отношениях, так как ответчик на их участок бросает различные предметы, в связи с чем он решил установить видеокамеру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику это не понравилось, и он начал оскорблять его нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Видеосъемку супруга ФИО1 начала для того, чтобы зафиксировать этот факт. Ответчик выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, после чего в адрес его супруги. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что они не являются подтверждением факта оскорбления ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленной видеозаписи не следует, что между сторонами происходит словесный конфликт. Ответчик производит манипуляции на своем земельном участке, к забору не подходит, к истице и ее супругу не обращается. Доказательств того, что произносимые ФИО2 фразы направлены в адрес ФИО1 видеозапись не содержит.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика ФИО2 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования о признании высказанных ФИО2 выражений оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, не заявлены, как и не представлено суду судебное решение о признании данных выражений оскорбительными. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда за высказывание в оскорбительной форме является производным от требования о признании данных сведений оскорбительными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.10.2020