Дело № 1-213/2025

Поступило в суд 14.10.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-002950-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Черенцова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 августа 2024 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до 13 января 2027 года (водительское удостоверение у ФИО1 изъято 13 августа 2025 года), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым указанному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 13 января 2028 года.

Однако, 13 августа 2025 года до 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего в неустановленном в ходе дознания месте, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории 

<

адрес>.

13 августа 2025 года в 15 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, в тот же день – 13 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 13 августа 2025 года на момент освидетельствования – 13 августа 2025 года в 16 часов 59 минут в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 1,169 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, – постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознаёт.

Защитник – адвокат Черенцов Р.Г., государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии дознания и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с женой и совершеннолетним сыном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие травмы и ее последствий, требующих оперативного вмешательства и реабилитации), а также удовлетворительную характеристику подсудимого участковым уполномоченным полиции и положительную характеристику соседями по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности и наличия возможности трудиться, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается к обязательным работам, то на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1, а именно – на автомобиль 

<

данные изъяты>, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль с 2008 года находится в собственности подсудимого ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 152 рубля, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Черенцову Р.Г. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 4 152 рубля, выплаченные адвокату Черенцову Р.Г. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Вязовых К.А.