Судья Севастьянов И.В. дело №22-519/2021

№1-19/2021

УИД 67RS0017-01-2021-000008-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Смоленск

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.05.2021.

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника: адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Монастырщинского района Смоленской области Мошкова А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миренкова К.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

заслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лапиковой О.П., частично поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначения ему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, ввиду отсутствия рабочих мест, и не сможет оплатить назначенный судом штраф. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа;

- адвокат Миренков К.А., в защиту осужденного ФИО1, ссылается на нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайства осужденного о применении особого порядка судопроизводства, отмечая, что из ответов осужденного на вопросы суда по этому поводу нельзя сделать однозначный вывод о его позиции. Протокол судебного заседания не содержит решения суда по заявленному ходатайству, а также сведений признает ли себя ФИО1 виновным по предъявленному обвинению или нет. Таким образом, приговор суда противоречит протоколу, судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства. Кроме того, суд дал в приговоре оценку не оглашенным в ходе судебного заседания документам, указав, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 1 ст. 223 УК РФ не указано какие именно охотничьи патроны и в каком количестве ФИО1 обнаружил в лесном массиве и при помощи каких подручных средств он их разобрал, каким образом изготовил 3 патрона 

<

данные изъяты> калибра, что является существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и должно быть отражено при обвинении по ч. 1 ст.223 УК РФ. Судом не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. Полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 64 УК РФ, не мотивировав свое решение, не учел, что ФИО1 официально не трудоустроен, поскольку работы нет, обеспечивает семью кратковременными заработками. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении прокурор Монастырщинского района Смоленской области Мошков А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушениями требований уголовного законодательства. Указывает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Мошкова А.В. адвокат Миренков К.А. с доводами в нем изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лапикова О.П. просили об изменении приговора путем смягчения назначенного судом наказания – исключении дополнительного наказания в виде штрафа; доводы об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство не поддержали. 

Прокурор Прохоренков А.А., поддержав апелляционное представление, кроме того, просил об отмене приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и гильз к нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о признании ряда обстоятельств смягчающими осужденному наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований уголовного процессуального закона, а именно положений ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата) года и аудиозаписи данного судебного заседания, ФИО1 после оглашения обвинительного акта на вопросы суда понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли им ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он характер и последствия заявленного им ходатайства, ответил утвердительно. 

Сомневаться в позиции осужденного по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства, оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Миренков К.А., осуществляющий защиту ФИО1 и действующий в его интересах, каких-либо замечаний по поводу необходимости уточнения позиции осужденного не приносил, мнение последнего не уточнял, фактически его ходатайство поддержал.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, что имело место по настоящему делу, является основанием для заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ) и по своему смыслу является признанием вины.

Отсутствие в протоколе судебного заседания прямого указания суда на удовлетворение ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не является основанием для отмены приговора.

Действия суда, который дал в приговоре оценку не оглашенным в ходе судебного заседания документам, указав, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, соответствуют требованиям чч. 5, 7 ст.316 УПК, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Не находит суд обоснованными и доводы защитника о нарушениях, допущенных при формулировании обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ. В предъявленном обвинении по данной статье указано его существо, место, время и способ изготовления боеприпасов. Какие именно патроны нашел осужденный в лесу и при помощи каких подручных средств он их разобрал, существенного значения не имеет. При этом закон не требует подробного описания способа (технологии) изготовления предметов, запрещенных к свободному обороту.

Суд, установив, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части, а также изменению, по следующим основаниям.

По приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия – обреза ружья, который является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из ружья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, пригодного для стрельбы, и патронов.

Судом установлено, что указанный обрез ружья и гильзы к нему осужденный приобрел в (дата) году путем получения в дар от Л. Данные предметы ФИО1, вопреки установленному законом порядку, незаконно хранил в своем доме. Из гильз летом (дата) года ФИО1 самодельно снарядил 3 патрона, которые являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, относящимися к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> калибра, снаряженные самодельным способом, пригодные для стрельбы, которые также незаконно хранил в своем доме по (дата) года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд квалифицировал указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляет 4 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Поскольку установлено время приобретения осужденным обреза ружья и гильз к нему – в (дата) году, с учетом правил ст. 14 УПК РФ, необходимо считать срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные действия истекшим (дата) года.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции (дата) года.

Таким образом, на момент поступления настоящего уголовного дела в суд срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение обреза ружья и гильз к нему истек. Сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, в материалах дела не содержится. В данной ситуации уголовное дело в части, касающейся обвинения ФИО1 в незаконном приобретении обреза ружья и гильз по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить настоящий приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение обреза ружья и гильз, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 надлежит считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицированы правильно, как незаконное изготовление боеприпасов. 

При назначении виновному наказания суд учитывал характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись достаточные основания для признания обстоятельством, смягчающим Соловьеву наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения, правоохранительные органы обладали только информацией о том, что у ФИО1 изъяты боеприпасы, которые он незаконно хранил; сведения об обстоятельствах, времени, месте и способе их приобретения (путем изготовления), органам дознания сообщил ФИО1, предоставив, таким образом, информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими виновному наказание за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать то, что ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что только один его ребенок не достиг совершеннолетия - ему 

<

данные изъяты> лет, однако при этом каких-либо доказательств наличия такого ребенка суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установления обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания в пределах санкции, ввиду вышеприведенных вносимых в приговор суда изменений, удовлетворены быть не могут. 

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. 

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При применении правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, что ниже низшего предела санкции; ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что с учетом ряда установленных выше смягчающих наказание обстоятельств, назначенное виновному по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, совокупность установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, его активное участие в раскрытии преступления суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа, т.е. с учетом положений ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление в качестве обязательного.

Ввиду отмены приговора в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и гильз и установления вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наказание, назначенное виновному по ч. 1 ст. 222 УК РФ также подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части его осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия и гильз отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими виновному наказание за каждое из преступлений - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 1 года лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская