ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Котельникова В.М., потерпевших Ю.О.А. и Д.Т.Н., в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого, на военной службе по контракту с января 2010 г., до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дудка около 15 час. 30 мин. 29 октября 2016 г., в магазине «(название)» в г. Морозовске Ростовской обл., желая похитить денежные средства, совершил покушение на убийство продавца Ю.О.А., нанеся пять ударов отверткой, используемой в качестве оружия, в область ее головы. Преодолевая сопротивление Ю.О.А., Дудка повалил ее на пол, нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы и шеи, закрыл ладонью нос и рот Ю.О.А., и нанес не менее двух ударов коленом в область ее шеи, на которую надавил, затруднив тем самым доступ воздуха в ее дыхательные пути. Доведя Ю.О.А. до бессознательного состояния, Дудка продолжил ее удушение. Затем Дудка, полагая, что Ю.О.А. после применения к ней насилия, опасного для жизни, мертва, похитил 12000 руб., принадлежащие собственнику магазина «(название)» - Д.Т.Н..

Этими действиями Дудка причинил Ю.О.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения костных отломков, разрыва конъюктивы левого глаза, раны верхнего века левого глаза, левого наружного слухового прохода и области левого носового хода, кровоизлияния в мягкие ткани подбородочной области и шеи, множественных кровоподтеков и ссадин лица, шеи и волосистой части головы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, потерпевшей Д.Т.Н. материальный ущерб в размере похищенных денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый Дудка виновным себя в покушении на убийство не признал, пояснив, что намерений убить Ю.О.А. не имел. При этом, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и признал себя виновным в инкриминируемом ему разбое.

Согласно протоколу явки с повинной от 30 октября 2016 г., Дудка добровольно, без какого-либо принуждения, подробно изложил обстоятельства примененного к Ю.О.А. насилия в процессе совершенного 29.10.2016 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением отвертки, используемой в качестве оружия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого от 27 февраля 2017 г., Дудка, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно изложил обстоятельства совершенного им нападения на потерпевшую Ю.О.А. в ходе разбоя, в соответствии с которыми пояснил, что во время нападения в магазине кроме него и Ю.О.А. никого не было. Ю.О.А. в процессе нанесения им ударов продолжала сопротивляться, пыталась вырваться, и стала звать на помощь, он закрыл ей ладонью правой руки рот, после чего нанес не менее двух ударов коленом. После этого чтобы обездвижить ее, он надавил коленом на ее тело в область груди. Ю.О.А. перестала сопротивляться. Он еще несколько секунд продолжил находиться в том же состоянии, закрывая ей рот. (т. 3 л.д. 107-108)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Дудки подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ю.О.А. показала, 29 марта 2016 г., знакомый ей как покупатель, Дудка несколько раз заходил в магазин «(название)», где она работает продавцом и просил отпустить ему товар в долг. Около 15 час. 30 мин. того же дня Дудка вновь зашел в магазин и обратился с той же просьбой. Получив отказ, Дудка попросил продать ему минеральной воды, и когда она повернулась к нему боком, нанес удар острым предметом, находящимся у него в руке в область левого уха. Потом Дудка повалил ее на пол и, удерживая левой рукой, в области шеи, отверткой, находящейся в его правой руке, нанес, в каждом случае, не менее двух ударов в области левой скулы, а потом левого глаза. Она, опасаясь за свою жизнь, защищалась и выбила отвертку, тогда Дудка нанес ей кулаками не менее пяти ударов по голове, шее и лицу, а потом не менее двух ударов в область шеи коленом, привстал и коленом давить на шею, при этом закрыл рот и нос ладонью. Удары Дудка наносил молча, ничего не требовал. Ей стало не хватать воздуха, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, в магазине уже никого не было, выручка около 9000 руб. и 3000 руб. на оплату товара поставщикам пропали. От ударов Дудки она получила сотрясение головного мозга, закрытый перелом челюсти, травму левого глаза, раны в области левого уха и с левой стороны носа, множественные кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины лица, шеи, головы и в области подбородка. В результате заживления раны на лица у нее образовался рубец, удаление которого без хирургического вмешательства не возможно. 

В ходе проверки показаний на месте Ю.О.А. подтвердила свои показания и указала места, где находились она и Дудка при нападении на нее Дудки 29 октября 2016 г. около 15 час. 30 мин., а также место, где хранились деньги.

Потерпевшая Д.Т.Н. показала, что в результате разбойного нападения на магазин «(название)» были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 руб. Позже от Ю.О.А. ей стало известно, что деньги похитил Дудка, которого они знают как покупателя.

Согласно показаниям свидетеля М, около 17 час. 45 мин. 29 октября 2016 г. Дудка сообщил ему, что в указанный день около 15 час. 30 мин. совершил разбойное нападение на продавца магазина «(название)».

Свидетели С и Г, каждый в отдельности показали, что в октябре 2016 г. Дудка занимал у них деньги.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне «(название)» ИП «Д.Т.Н.» по 

<

адрес> 29 октября 2016 г. произошло разбойное нападение. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на полу, женская вязаная шапка сиреневого цвета с веществом бурого цвета, а также пустая коробка из-под шоколадных конфет «Твикс». 

В служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Морозовский» Дудка пояснил, что при нем находятся денежные средства, которые он похитил в результате разбойного нападения и добровольно выдал четыре купюры по 1000 руб., три купюры по 100 руб. и две купюры по 50 руб.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства, со слов Дудки, похищенные им в результате разбойного нападения. В ходе осмотра данного места происшествия были обнаружены и изъяты: двенадцать купюр по 50 руб.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра дворового туалета была обнаружена и изъята отвертка.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра предметов верхней одежды Дудка, в которой он находился в момент разбойного нападения на Ю.О.А., на рукавах бушлата имеются темные пятна, предположительно кровяные. 

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДНК, выделенная из пятен крови человека, на женской шапке, принадлежащей Ю.О.А., марлевом тампоне со смывом вещества с пола за прилавком торгового павильона «(название)», пятидесятирублевой купюре № №, выданной Дудкой в ходе осмотра места происшествия 29.10.2016, подошве правого ботинка с высокими берцами, изъятого у Дудки, принадлежит Ю.О.А.. На коробке «Twix XTRA» присутствует ДНК Дудки и Ю.О.А..

Вышеназванные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит аргументированными и обоснованными.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего 29 октября 2016 г. около 15 час. 30 мин. разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, Ю.О.А. причинены повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения костных отломков, разрыв конъюктивы левого глаза, раны верхнего века левого глаза, левого наружного слухового прохода и области левого носового хода, кровоизлияния в мягкие ткани подбородочной области и шеи, множественных кровоподтеков и ссадин лица, шеи и волосистой части головы, которые повлекли за собой расстройство здоровью продолжительность более 21 дня, значительную, стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском обследовании Ю.О.А. обнаружен рубец левой щечной области с переходом на спинку носа. Морфологические признаки рубца свидетельствуют о давности не более шести месяцев, и не исключается его образование причинением наконечника отвертки. Указанный рубец является неизгладимым изменением, поскольку его устранение без косметического хирургического вмешательства исключается. 

При признании судом данного рубца «обезображивающим лицо», по признаку неизгладимости он квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Визуальным осмотром в судебном заседании лица Ю.О.А., резких изменений его естественного вида при наличии рубца в левой щечной области с переходом на спинку носа, размерами 1,8*0,3 см., розоватого цвета, расположенного выше окружности неизменной кожи не усматривается. 

При таких обстоятельствах, признавая вышеназванные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аргументированными и обоснованными, суд не находит оснований для признания данного рубца, при наличии признака неизгладимости, обезображивающим лицо Ю.О.А. и квалификации как тяжкий вред здоровью, и приходит к выводу о причинении вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатра и психолога от ДД.ММ.ГГГГ №-в Дудка каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний и ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых Дудке деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу Дудка может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Дудка не нуждается. Дудка в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии эмоционального напряжения, в состоянии аффекта не находился. Эмоциональное состояние Дудки выразившееся в некотором сужении сознания с фиксацией мыслительного процесса на проблеме «денег», обусловило недостаточно целостную и критическую оценку ситуации, прогноза совершаемых действий и их последствий и оказало существенное влияние на поведение Дудки.

Заключение экспертов психиатра и психолога суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого Дудка признает вменяемым.

Доводы подсудимого Дудки, что он не желал лишить Ю.О.А. жизни, опровергаются его действиями в отношении знавшей его потерпевшей Ю.О.А., в соответствии с которыми он, не высказывая каких-либо требований, последовательно, не прерываясь - отверткой, а потом кулаками и ногами наносил удары по жизненно важным органам потерпевшей. Затем перекрыл Ю.О.А. доступ воздуха, придавил тело потерпевшей коленом в области шеи к полу и довел ее до бессознательного состояния, прекратив ее удушение, только после того как убедился, что Ю.О.А. не подает признаков жизни. 

Показания подсудимого Дудки о том, что, покидая торговый павильон «(название)», он знал, что потерпевшая Ю.О.А. жива, опровергаются показаниями потерпевшей Ю.О.А., которая пояснила, что когда она очнулась, в магазине никого не было. Показания Ю.О.А., дополняя друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу: экспертизами, протоколами осмотров места происшествия, явки с повинной, а также показаниями Дудки, в части объема примененного насилия к потерпевшей, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а к показаниям Дудки в этой части относиться критически и полагает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым Дудки, суд приходит к выводу, что 29 октября 2016 г. Дудка с целью хищения денежных средств, принадлежащих собственнику магазина, совершил нападение на продавца Ю.О.А., применив к ней насилие, опасное для жизни, с использованием в качестве оружия отвертку. Однако в результате разбойного нападения смерть Ю.О.А. не наступила по независящим от Дудки обстоятельствам, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом, поскольку в ходе разбойного нападения с использованием предмета в качестве оружия, Ю.О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, то суд переквалифицирует действия Дудки с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, поскольку квалифицирующий признак убийства сопряженного с разбоем, предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, то квалификацию этих действий из корыстных побуждений суд полагает излишней и исключает из объема предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дудке суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из двух совершенных преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим Ю.О.А. и Д.Т.Н. имущественного ущерба, а потерпевшей Д.Т.Н. кроме того и морального вреда.

При этом суд учитывает, что подсудимый Дудка к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дудкой преступлений, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Дудке в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ст. 62 и 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Дудке дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает, оснований для изменения категорий совершенных Дудкой преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому Дудке потерпевшая Ю.О.А. предъявила гражданские иск о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями потерпевшей, на сумму 300000 руб.

Подсудимый Дудка гражданский иск признал.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, полагая его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ю.О.А. на сумму 300000 руб. о компенсации причиненного им морального вреда, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого Дудки в совершении вмененный ему преступлений, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства и с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья, степени вины подсудимого, тяжести наступивших последствий, имущественного положения подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей Ю.О.А. в размере 300000 руб.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, меру пресечения Дудке в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, учитывая мнение их владельце, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и 104.1УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Дудку Е.А. признать виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с зачетом времени его задержания и содержания под стражей исчислять с 30 октября 2016 г.

Гражданский иск потерпевшей Ю.О.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 (трехста тысяч) руб. удовлетворить и взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 300000 (триста тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, перечисленные: на л.д. 224 т. 1, передать близким родственникам осужденного ФИО2; на л.д. 13 и л.д. 240-241 т. 2, как не представляющие ценности уничтожить, а хранящиеся в финансовом отделе военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, перечисленные на л.д. 240-241 т. 2, денежные средства в сумме 5050 рублей конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров