УИД № 74RS0001-01-2023-002490-53

Дело № 2-3152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и научно - технических Исследований» ФИО2 на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 02.03.2021 года, провел экспертизу компьютерной техники: мобильных телефонов марка iPhone 11 Pro IMTI 353835105764288, iPhone 8 RED IMTI 352989095003362, iPhone IMTI 357281091233093 и планшетный компьютер iPad Pro IMTI 358698093505393. Мобильные телефоны и планшет представлены эксперту в работоспособном состоянии. Ответчик в процессе производства экспертизы произвел разборку телефонов, планшета, демонтаж процессора и микросхем, в результате чего, устройства потеряли свою работоспособность, восстановительный ремонт их стал невозможным, что подтверждается заключением АНО «Наш эксперт», размер причиненного ущерба составил 192960 руб. Поскольку не было необходимости при проведении экспертизы применять разрушающие методы исследования, разрешения на повреждение объектов следователь не давал, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 192960 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на оплату госпошлины 5059 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что если бы не был применен указанный метод при исследовании мобильных устройств, ответчик бы избежал уголовной ответственности. Эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался положением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, из содержания ст. 10 которого следует, что при проведении исследовании вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы. Такое разрешение и было дано эксперту ФИО5 в постановлении о назначении компьютерно-технической экспертизы от 02.03.2021 года. Указал, что экспертиза была проведена методом сhip-off. Данный метод подразумевает извлечение данных непосредственно из интегральной схемы памяти мобильного устройства, что позволяет извлечь в том числе и удаленную информацию. Данный метод является сложным, подразумевает нагревание элементов и очистку микросхем памяти. При этом ответчик являлся единственной экспертной организацией в России, которая проводила подобные экспертизы методом сhip-off. В настоящее время организация не проводит судебные экспертизы. Кроме того, в настоящее время появились новые методы исследования, позволяющие извлекать удаленную информацию, без использования метода сhip-off. Также считает, что права истца не были нарушены ввиду их ограничения, связанного с законным привлечением к уголовной ответственности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области при рассмотрении материалов уголовного дела №№ была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» ФИО5, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеется ли в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере-моноблоке переписка между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 Если нет, то восстановить данные переписки. Произвести копирование обнаруженной и восстановленной переписки. Содержится ли в мессенджерах, установленных в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере-моноблоке, информация, связанная с заключением между Администрацией Челябинска и ООО «Суворов АйТи» и исполнением муниципального контракта №20/01 от 25.05.2020 на поставку и монтаж систем дистанционного определения температуры человека в помещениях МАУ «МФЦ города Челябинска», а также связанная с передачей ФИО1 ФИО6 денежных средств. Произвести копирование обнаруженной информации. Какая иная информация содержится в представленных на экспертизу мобильных телефонах, ноутбуке, планшетном компьютере и компьютере моноблоке. Предоставить в распоряжение эксперта: настоящее постановление; мобильный телефон марки «iРhоnе 11» с IМЕI-кодом: 353993105105737 c извлеченной из него сим-картой оператора «Теле 2» с номером; 89701201235304047497 3/4G; мобильный телефон марки «iРhоnе Х» с IМЕI-кодом:354860093459633 с извлеченной из него сим-картой оператора «Теле 2» с номером 89701201235310983289 3/4G, упакованные совместно с предметами из п. 3.2 в отдельный бумажный конверт; ноутбук марки «НР РRО ВООК 440 G7» с серийным номером: 5СD0121VТF совместно с блоком питания марки «НР», упакованные в отдельный бумажный конверт; мобильный телефон марки «Iphone 11 рго» с IМЕI-кодом: 353835105764288, упакованный в отдельный бумажный конверт; мобильный телефон марки «Iphone 7» с IMEI-кодом: 352989095003362, упакованный в отдельный бумажный конверт; планшетный компьютер марки «iPad Рго» с IMЕI- кодом: 458698093505393, упакованный в отдельный бумажный конверт; мобильный телефон марки «Iphone» с IMEI -кодом: 357281091233093, упакованный в отдельный бумажный конверт; компьютер-моноблок марки «Арplе IМАС» с серийным номером: C02RG246GG7J, упакованный в картонную коробку. В рамках производства настоящей судебной компьютерно-технической экспертизы разрешено исследование информации, хранящейся в электронной памяти следующих носителей информации: мобильный телефон марки «iРhоnе 11» с IМЕI-кодом: 353993105105737; мобильный телефон марки «iРhоnе Х» с IМЕI-кодом:354860093459633; ноутбук марки «НР РRО ВООК 440 G7» с серийным номером: 5СD0121VТF совместно с блоком питания марки «НР»; мобильный телефон марки «iРhоnе 11» с IМЕI-кодом: 353835105764288; мобильный телефон марки «Iphone 7» с IMEI-кодом: 352989095003362; планшетный компьютер iPad планшетный компьютер марки «iPad Рго» с IMЕI- кодом: 458698093505393; мобильный телефон «Iphone» с IMEI -кодом: 357281091233093; компьютер-моноблок марки «Арplе IМАС» с серийным номером: C02RG246GG7J, т.е разрешить запуск операционных системы, установленных носителях информации. (л.д 75-78).

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 10 названного Закона объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Анализ приведенных положений закона, позволяет сделать вывод о том, что повреждение экспертом объекта исследования допускается при производстве экспертизы только с разрешения органа, назначившего экспертизу. По общему правилу должна быть обеспечена сохранность объекта исследования. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию соблюдения прав участников судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» №1197 эксперту были предоставлены мобильный телефон марки «iРhone 7» с IMEI-кодом: 352989095003362, мобильный телефон марки «iРhоnе 11» с IМЕI-кодом: 353835105764288, iPad планшетный компьютер марки «iPad Рго» с IMЕI- кодом: 458698093505393 и мобильный телефон «iРhone» с IMEI -кодом: 357281091233093 в работоспособном состоянии, в степени достаточной для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. (л.д 14-16). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Как следует из методики производства компьютерно-технических экспертиз и исследований мобильных устройств, утвержденной генеральным директором АНО «Центр судебных экспертиз и Научно-технических Исследований» 16.12.2020 года, существует несколько методов получения данных с мобильных телефонов:

- ручное извлечение данных с ручное извлечение данных (manual extraction). Данный метод подразумевает обеспечение доступа к компьютерной информации, имеющейся в памяти мобильного устройства, посредством его клавиатуры или сенсорного экрана. Обнаруженная в ходе исследования информация документируется путем фотосъемки экрана телефона или планшета. Данный метод является наиболее простым и подходит для любого устройства. Важно отметить, что на данном уровне невозможно получить все данные, а также произвести восстановление удаленных файлов и записей;

- извлечение данных на логическом уровне (logical extraction). Данный метод подразумевает подключение мобильного устройства к рабочей станции эксперта посредством USВ-кабеля, ИК-порта или «Bluetooth». После этого производится побитовое копирование файлов и каталогов, находящихся на логических дисках мобильного устройства. При этом используется интерфейс прикладного программирования, разработанный производителем и предназначенный для синхронизации телефона или планшета с персональным компьютером. Тем не менее, данный уровень извлечения данных также обеспечивает ограниченный доступ к компьютерной информации, и не позволяет восстановить удаленные данные. Исключением могут служить удаленные записи из баз данных SQLite, использование которых характерно для операционных систем iOS и Android. Стертые записи в указанных базах данных не перезаписываются сразу, а помечаются как «удаленные» до тех пор, пока место, занимаемое ими, не понадобится для записи новых данных. Также, на этом уровне возможно извлечение баз миниатюр, содержащих миниатюры графических и видео файлов, содержащихся в устройстве, в том числе, и удаленных файлов данных типов; 

- извлечение данных на физическом уровне (heх dumping/JТАG). Этот метод подразумевает получение побитовой копии всей внутренней памяти мобильного устройства, что позволяет, в том числе, восстановить удаленные записи и файлы. Несмотря на привлекательность данного метода, осуществить извлечение данных на этом уровне представляется возможным далеко не всегда: производители зачастую ограничивают возможность чтения внутренней памяти мобильного устройства в целях обеспечения максимальной безопасности. Чтобы обойти данные ограничения, разработчики программного обеспечения для криминалистического исследования мобильных устройств разрабатывают собственные загрузчики, которые позволяют не только получить доступ к внутренней памяти, но и, иногда, обойти пароли, установленные пользователями; 

-извлечение данных из интегральной схемы памяти (сhip-off). Данный метод подразумевает извлечение данных непосредственно из интегральной схемы памяти мобильного устройства. Интегральная схема извлекается из телефона или планшета и помещается в соответствующее устройство для чтения или аналогичное устройство для чтения или аналогичное мобильное устройство. Использовать данный метод достаточно сложно, так как интегральные схемы памяти, применяемые в производстве мобильных устройств, весьма разнообразны. Преимуществом же извлечения данных на этом уровне является возможность получить компьютерную информацию даже из памяти неисправных мобильных устройств;

- извлечение данных на микроуровне (micro геаd). Данный процесс подразумевает изучение интегральной схемы памяти посредством электронного микроскопа и последующее преобразование полученных данных сначала в последовательность нулей и единиц, затем АЗСII-символы. Данный метод не нашел широкого применения ввиду его высокой стоимости и значительной сложности.

При этом как следует из ответа на судебный запрос руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области разрешений на частичное, либо полное повреждение при проведении экспертных исследований при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не выдалось.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в данном случае при производстве экспертизы экспертом использовался метод извлечения информационного содержимого мобильных телефонов и планшета путем прямого доступа к микросхеме памяти - сhip-off, что является крайней мерой, когда иными способами извлечь информацию не представляется возможным. 

Также установлено материалами дела, что мобильные телефоны и планшетный компьютер ФИО1 получил в Советском районном суде г. Челябинска 28.10.2022г. (л.д 61, том 1) Как указывает истец в своем иске мобильные телефоны и планшетный компьютер возвращены истцу в разобранном виде в нерабочем состоянии, хотя получены телефон и планшетный компьютер в рабочем состоянии.

Согласно информационному письму, ИП ФИО8, является авторизированным сервисным центром Apple, которому предоставлено право обслуживать продукцию Apple на территории РФ для проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны Apple. ИП ФИО8 не является лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. (л.д 109, том 2)

Также установлено, что 11.11.2022, 17.02.2023, 28.07.2023, года ФИО1 заключал договоры на оказание услуг с ИП ФИО8 (iCentre-Service) и сдавал в ремонт мобильные устройства iРhоnе 11 PRO, серийный номер F17ZP19SN6YG, описание неисправности – не включается (л.д 91); iРhоnе XS Max, серийный номер FFMXDDSXKPH4, IMEI 357281091233093, описание неисправности – не включается (л.д 92, том 2), iPhone 8, серийный номер F4GWG40DJWF8. IMEI-код 352989095003362, описание неисправности – не включается (л.д 93, том 2); iРhоnе 11 серийный номер F17ZP19SN6YG, с IМЕI-кодом: 353835105764288, описание неисправности – не включается, iРhоnе XS Max, серийный номер FFMXDDSXKPH4, IMEI 357281091233093, описание неисправности – не включается. (л.д 95, том 2). При этом истцу было отказано в проведении ремонта, указана причина выхода продукта из строя - несанкционированные модификации в них. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. По этой причине продукт не подлежит обслуживанию. (л.д 96, том 2) 

Как следует из ответа на судебный запрос поступивших от ИП ФИО8, iРhоnе 11 с кодом; 353835105764288, устройство с серийным номером F17ZP19SN6YG передано в ремонт по договору оказания услуг № 029081 от 11.11.2023 года, Заявления неисправность: не включается, устройство было направлено по запросу в ремонтный цех ООО «Эппл рус» в соответствии с регламентом авторизованного сервисного центра. В ходе проведения диагностики в ремонтный цех ООО «Эппл рус» г. Москва выявлены следы неавторизированного ремонта. В гарантийном обслуживании отказано. ИП ФИО9 не имеет информации о выявленных недостатках. Ремонт не проводился. Устройство с серийным номером F17ZP19SN6YG передано в ремонт по договору оказания услуг № 031761 от 28.07.2023 года. Заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения‚тестирования выявлено: следы неавторизованного вмешательства. Повреждения материнская плата: механически удален процессор и оперативная память. Материнская плата ремонту не подлежит. Во всех видах авторизованного ремонта отказано. Ремонт не проводился. = Информация подтверждается данными программы сервисного обслуживанию продукции Аррle. iРhоnе 8 RED с IMEI - кодом: 352989095003362. Устройство с серийным номером F4GWG40DJWF8 передано в ремонт на основании договора на оказание услуг № 031762 от 28.07.2023 года для проведения работ: тестирование не гарантийного устройства. Заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения тестирования выявлено: следы неавторизованного вмешательства. Повреждена материнская плата: механически удален процессор и оперативная память. Материнская плата ремонту не подлежит. Во всех видах авторизованного ремонта отказано. Ремонт не проводился. Информация подтверждается данными программы сервисного центра по обслуживанию продукции Аррlе. iРhоnе 8 RED с IMEI – кодом 35728109233093. Устройство с серийным номером FFMXDDSKPH4 передано в ремонт на основании договора на оказание услуг № 030371 от 17.02.2023 года для проведения работ: тестирование не гарантийного устройства, Заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения тестирования выявлено: следы неавторизованного вмешательства. Повреждена материнская плата: механически удален процессор и оперативная память. Материнская плата ремонту не подлежит. Во всех видах авторизованного ремонта отказано. Ремонт не проводился. Информация подтверждается данными программы сервисного центра по - обслуживанию продукции Аррlе. Устройство с серийным номером FFMXDDSXKPH4 передано в ремонт на основании договора на оказание услуг № 031760 от 28.07.2023 гола для проведения работ: тестирование не гарантийного устройства. Заявленная неисправность: не включается. В ходе проведения тестирования выявлено: следы неавторизованного вмешательства. Повреждена материнская плата: механически удален процессор и оперативная память. Материнская плата ремонту нё подлежит. Во всех видах авторизованного ремонта отказано. Ремонт не проводился. Информация подтверждается данными программы сервисного центра по обслуживанию продукции Аррlе. (л.д 90, том 2)

Согласно заключению АНО «Наш эксперт» предоставленному истцом в материалы дела, в тексте постановления о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы от 02.03.2021 года не содержится разрешение на повреждение объектов исследования. Работы по считыванию данных из демонтированных микросхем памяти и процессоров, предоставленных на исследование экспертом ФИО5 не производились. При условии предоставления кодов для разблокировки экрана и пароля iCloud, для проведения экспертизы по постановлению от 02.03.2021 года разборка мобильных телефонов и демонтаж процессора, микросхемы памяти не требовались. В предоставленных на исследование смартфонах: iРhоnе Xs Max IMEI – кодом 35728109233093, iРhоnе 8 RED с IMEI - кодом: 352989095003362, iРhоnе 11 с кодом; 353835105764288, имеют недостатки - устройство не включается. Причина выявленных недостатков заключается в том, что с печатных плат устройств демонтированы процессора и микросхемы памяти. Восстановительный ремонт предоставленных на исследование мобильных телефонов возможным не предоставляется. Стоимость устранения недостатков составляет: iРhоnе Xs Max -56990 руб., iРhоnе 8 RED – 31990 руб., iРhоnе 11 Pro – 51990 руб. (л.д 23-33, том 1)

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что эксперт экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» при проведении порученной ему экспертизы у следователя Следственного комитета РФ по Челябинской области не истребовал разрешение на использование повреждающих методов исследования мобильных телефонов и планшетного компьютера, при этом в ходе экспертного исследования эксперт применил разрушающие методы исследования, хотя имел возможность применить другие методы исследования, в первоначальный вид мобильные телефоны и планшетный компьютер не вернул, хотя в данном случае такая обязанность лежала на экспертной организации.

Оценивая действия эксперта АНО суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик по окончании производства экспертизы обязан был обеспечить сохранность исследуемых мобильных телефонов, планшетного компьютера в том состоянии, в котором они поступили на экспертизу. По смыслу правоотношений, когда исследование вещи (предмета) требует его разборки, экспертное учреждение обязано по окончании исследования произвести его сборку, стоимость таких работ вправе включить в стоимость экспертизы.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время у АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» утрачена возможность обратной сборки мобильных телефонов и планшетного компьютера, в настоящее время организация проведением судебных экспертиз не занимается. 

Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на получение разрешения следователя на применение разрушительных методов исследования. Вместе с тем в постановлении о назначении экспертизы от 02.03.2021 г. разрешение экспертному учреждению давалось на исследование информации, хранящейся на электронной памяти носителей информации - т.е. разрешение на запуск операционных систем, установленных в указанных носителях информации. Речи в этом постановлении о разрешении на демонтаж модулей памяти и чипов с использованием методов выпаивания не велось. При этом в представленном ответчиком описании методики проведения метода сhip-off указано на опасность перегрева или механического повреждения памяти, при использовании данного метода (л.д. 85 т.1). 

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы специалиста АНО «Наш эксперт» о наличии недостатков в предметах, которые причинены при производстве судебной экспертизы, ответчик суду не представил. 

Тем самым суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что действия АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» причинили ему материальный ущерб.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению АНО «Наш эксперт» №08-01-2023 стоимость устранения недостатков в телефонах составила 140970 руб. (iРhоnе Xs Max -56990 руб., iРhоnе 8 RED – 31990 руб., iРhоnе 11 Pro – 51990 руб. (л.д 23-33, том 1)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал экспертное заключение АНО «Наш эксперт», но ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлял. 

Поскольку иного отчета об оценке восстановительного ремонта телефонов истца ответчиком не представлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ принимается заключение АНО «Наш эксперт» как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный действиями АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» в сумме 140970 руб.

При этом у суда отсутствуют основаниям для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта за iPAD PRO (планшетный компьютер) серийный номер DMPY105VKDAX в сумме 51990 руб., поскольку фактически ФИО1 не понес расходы на восстановительный ремонт, iPAD PRO был заменен ему в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, указанный iPAD PRO не был предметом исследования АНО «Наш эксперт» относительно наличия недостатков и причин их возникновения, в связи с чем повреждение iPAD PRO именно ответчиком в ходе производства экспертизы истцом не доказано и судом не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 35000 руб. (л.д 21-22, том 1), расходы на оценку в размере 30000 руб. (том 1, л.д 20), расходы на оплату госпошлины в размере 5059 руб. (л.д 8, том 1).

Изначально истцом заявлено требований на сумму 192960 руб., удовлетворено на сумму 140970 руб., в связи с чем судебных расходы подлежат пропорциональному распределению.

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами с АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» подлежат взысканию расходы на оценку, в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 21916,98 руб., из расчета: 30000 / 192960 х 140970, расходы на оплату госпошлины в сумме 3695,93 руб., из расчета: 5059/ 192960 х 140970.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 10.05.2023 года ФИО1 произвел оплату за оказанные ему юридических услуг, в сумме 35000 руб. (л.д 35)

Представитель ответчика не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела. 

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (6 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчика о снижении суммы данных расходов, и доказательств их завышенности полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 30000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Расходы на представителя также подлежат пропорциональному распределению, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21916,98 руб., из расчета: 30000 / 192960 х 140970.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии №), материальный ущерб в сумме 140970 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3695,93 руб., расходы на оценку 21916,98 руб., расходы на представителя 21916,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 г.