УИД № 57RS0027-01-2024-000385-96

Производство № 2-510/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Яндекс» заключен договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров, от Заказчика «ЯНДЕКС» от 02.06.2023 года.В соответствии с данным договором истец, в числе прочего, обязался за вознаграждение по заданию ответчика принимать от ответчика отправления с целью выдачи их получателям в соответствии с заявками ответчика. Осуществлять выдачу отправлений получателям в пунктах выдачи заказов (ПВЗ). Осуществлять возврат отправлений, не выданных получателю, согласно определенной договором процедуре (раздел 1 указанного договора). В соответствии с указанным договором истец принял отправление с номером заказа № стоимостью 28989,00 рублей (акт приема передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) и отправление с номером заказа № стоимостью 34795,00 рублей (акт приема передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ). 01.12.2022 из ПВЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец произвел возврат отправления с номером заказа № стоимостью 28989,00 рублей и номером заказа № стоимостью 34795,00 рублей (акт приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость возвращенных отправлений составила 63784,00 рублей. Данные заказы были возвращены в связи с истечением срока хранения заказов в ПВЗ. Заказы были приняты на склад ООО «Яндекс». При проверке комплектации невостребованных заказов была обнаружена подмена товарного вложения в упаковке на несоответствующее заявленному вложение. В рамках проведенной проверки была установлена причастность к хищению товара ответчика. В связи со сложившейся ситуацией во исполнение п. 4.2, п. 4.6.1 вышеуказанного договора, на основании претензии ответчика № (2) от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО «Яндекс» 63784,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.10.2023 по делу № 1-8/2023, вступившим в законную силу, установлено, что хищение товара совершено ФИО2, который в связи с этим был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 63 748 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Маркет. Трейд», ООО «Яндекс», надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.10.2023 по делу № 1-8/2023, следует, что ФИО5 в период времени с 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего преступного умысла на совершение ряда тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества, а именно смартфона 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Маркет.Трейд», входящую в группу компаний ООО «Яндекс», путем обмана, во исполнение своего преступного умысла, находясь в пункте выдачи заказов, расположенном в офисном помещении 1 этажа 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, при помощи мобильного телефона марки iPhone 8 Plus (модель в ходе дознания не установлена) с абонентским номером №, зарегистрировавшись в приложении ООО «Яндекс Маркет», как 

<

данные изъяты>, оформил заказ № смартфона «

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>, без намерения выполнения обязательств по оплате данных смартфонов. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения извлек из транспортировочных упаковок - смартфон «№ № IMEI:№, стоимостью, согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ 23 007 рублей 01 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 48 257 рублей 01 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Маркет.Трейд», входящую в группу компаний ООО «Яндекс». После чего, поместил в транспортировочные упаковки от вышеуказанных смартфонов свои личные вещи, оставив их в офисном помещении пункте выдачи товаров, расположенном на 1 этаже 

<

адрес>, которые в дальнейшем были отправлены обратно торговой площадке ООО «Маркет.Трейд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как товары невостребованные покупателем, где была обнаружена подмена товарного вложения в транспортировочных упаковках как несоответствующие заявленному вложению. Таким образом, ФИО4, путем обмана, в период времени с 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено), завладел смартфоном «Samsung Galaxy А53 White, 6.5», 2400 х 1080, 1MEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 25 250 рублей 00 копеек без учета НДС, смартфоном «Samsung Galaxy» А53 5G SM-A536 Black, IM№, IMEI:№, стоимостью 23 007 рублей 01 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Маркет.Трейд», входящую в группу компаний ООО «Яндекс», а всего на общую сумму 48 257 рублей 01 копейка без учета НДС, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями ООО «Маркет.Трейд» материальный ущерб на общую сумму 48 257 рублей 01 копейка без учета НДС.

Указанным приговором суда, оставленным без изменения в части квалификации деяния апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годвступившим в законную силу, действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.159УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.10.2023 было установлено, что умышленными действиями ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, исходя из того, что сумма ущерба составляет 63748 рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 63748 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 63 748 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лигус

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.