№ 2- 311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК Южурал АСКО»), в котором просила взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 258080 руб. 94 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 8000 руб. - за услуги представителя, 2000 руб. - за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с требованиями п.б ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 декабря 2016 года в 19 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащий мне на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам административной проверки 19 декабря 2016 года инспектором ГИБДД по г. Орску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. Данное постановление ФИО4 обжаловано не было. 

18 января 2017 года с просьбой производства страховой выплаты причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в котором по полису ОСАГО № застрахована ее гражданская ответственность. 

Осмотр автомобиля производили сотрудники страховщика. По прошествии 20 дней никаких выплат не последовало. В этой связи истцом была проведена независимая экспертиза. Оценку и осмотр автомобиля проводило ООО «НОЭ Аспект».

При этом стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № согласно отчету ФИО10 составила с учетом износа 258 080 руб. 94 коп. 

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 258080 руб. 94 коп. 

26 октября 2017 года истцом в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования. Страховая компания ответила отказом. Таким образом, в настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен. 

Истец указывает, что в результате незаконных действий ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях: на протяжении длительного периода была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего сильно переживала. Моральный вред оценивает в 10000 руб. 

В связи с незаконными действиями ответчика, стоимость услуг представителя, к которому истец была вынуждена обратиться для оказания юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, по подготовке документов к нему и по представлению интересов в суде, составила 8000 рублей. Стоимость услуг ФИО11 составила 2000 рублей. Также просит взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 251700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 2000 руб. – за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., а также штраф. Основание исковых требований оставил прежним.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск указвывал, что 16 января 2017 года истец обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 20 января 2017 года автомобиль был осмотрен. Воспользовавшись своим правом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста № заявленные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, о чем в адрес истца было направлено уведомление №.

26 октября 2017 года истец обратился с претензией, 6 ноября 2017 года в адрес истца направлено уведомление №. Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило свои обязанности в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. также считает не подлежащими удовлетворению расходы на оформление доверенности, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Также полагают, что рассматриваемый иск не является сложным, объем подготовки документов минимальный, в связи с чем разумной является оплата услуг представителя в данном деле – 1000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года на 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21099» г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, принадлежащий ФИО2

В связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, страховой случай имел место 19.12.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются. 

ФИО2, застраховавшая свою гражданскую ответственность в АО «СК Южурал АСКО» по полису № № от 18.08.2016г., 18.01.2017 года предоставила ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

13.02.2017 года АО «СК Южурал АСКО» письмом № № отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 по причине несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве, обстоятельствам заявленного события (л.д. 106).

13.10.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и оригинала чека об оплате экспертизы (л.д. 10, 11, оборот).

Данная претензия получена ответчиком 26.10.2017 года. 

29.11.2017 года в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 111).

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил заключение № от 10.10.2017 года, составленный ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» с г/н № с учетом износа составляет 258080,94 руб. ( л.д. 16-33).

В связи с возражениями ответчика, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Экспертиза поручена эксперту ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2018 года следует, что механические повреждения на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» с г/н № с учетом износа составляет 251700 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО3, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 19.04.2018 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Представитель истца заключение эксперта не оспаривал, уменьшил размер требований в соответствии с заключением эксперта. Представитель ответчика возражений относительно заключения эксперта не представил.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание заключение ФИО13 от 10.10.2017 года, поскольку эксперт, производивший оценку, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 с учетом износа составляет 251700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой закона, составляет 125850 руб. (251700*50%=125850).

Между тем, по смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 2000 рублей. Уплата истцом указанной суммы документально подтверждена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, искового заявления, консультацию, представление интересов в суде, сбор документации и подборки нормативно-правовой базы, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя истцом в размере 8000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Южурал АСКО» расходов, понесенных истцом по оплате услуг по договору от 05.10.2017 года в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По определению суда о назначении экспертизы от 06.03.2018 г., расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО «СК Южурал АСКО».

Согласно заявлению ФИО15 стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ПАО «СК Южурал АСКО».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Южурал АСКО» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 6071 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал АСКО» в пользу ФИО2: 251 700 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 70 000 руб. – штраф, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 333 700 (триста тридцать три тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал АСКО» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал АСКО» в пользу ФИО17 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал АСКО» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 6071 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года