Дело № 2-1775/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С заявлением о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ он обратился через своего представителя к страховщику с требованием о выплате ему неустойки. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил, направив ответ с отказом. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в результате указанного ДТП автомобили повреждены, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, на основании договора цессии, заключенного между ним и ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» по заявке ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования выплаты денежных средств вследствие повреждения «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием об ошибочности первичного обращения в СПАО «Ингосстрах» и просьбой выполнить расчет страхового возмещения с учетом акта осмотра «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах», и заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлен ответ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился в компанию прямого страховщика (СПАО «Ингосстрах»), которое принимает соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлен ответ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился в компанию прямого страховщика (СПАО «Ингосстрах»), которое принимает соответствующее решение.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты>* 0,01% * № дней.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: 

<

данные изъяты>* 0,01% * № дней, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, мнение представителя истца, полагавшей возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2018 года