УИД 42RS0010-01-2025-000832-47 (2-1187/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

07 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Д.О.А. и П,В,И. о взыскании материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Д.О.А., П,В,И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут на участке дороги по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA YARIS, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащим П,В,И. под управлением Д.О.А.. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Д.О.А., которая нарушила п.п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Страховой полис у водителя Д.О.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Для определения размера причинённого ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA YARIS, г/н №, истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению № размер причинённого ущерба составил 127 700 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Д.О.А., П,В,И. причинённый ущерб в размере 127 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4831 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик Д.О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик П,В,И., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации 

<

адрес>, почтовое отправления вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Д.О.А., П,В,И. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 11 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут на участке дороги по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA YARIS, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9) и автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащим П,В,И. под управлением Д.О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Страховой полис у водителя Д.О.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н № до 10.05.2025 являлся П,В,И., что подтверждается ответом на запрос ОМВД по г. Киселёвску от 03.06.2025. 

Вместе с тем, согласно телефонограмме от 17.06.2025 на момент ДТП от 11.02.2025 собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н № являлась Д.О.А., которая пояснила, что приобрела указанное транспортное средство у П,В,И. на основании договора купли-продажи. Данные пояснения Д.О.А. никем не опровергнуты. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», № (л.д.12-22), размер причинённого ущерба составил 127 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, фактическим владельцем автомобиля Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП являлась Д.О.А. на основании договора купли-продажи, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было. 

Доказательств того, что что данный автомобиль выбыл из законного владения П,В,И. в результате противоправных действий Д.О.А. суду не представлено.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д.О.А. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с неё в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 127 700 руб.. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127700 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 11.02.2025 года об определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Д.О.А. в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 5400 руб.(л.д.11).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Д.О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 831 руб., понесенные по чеку от 26.02.2025 года (л.д.3).

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику П,В,И. в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Д.О.А. и П,В,И. о взыскании материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.А., 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак № в размере 127700 руб., а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 5400 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4831 руб., а всего взыскать 137931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с П,В,И. отказать.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2025.

Судья А.А. Немыкин