КОПИЯ

66RS0008-01-2023-003002-92

Дело № 2-522/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 202503 руб., государственной пошлины в размере 5225 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 5500 руб.

В обоснование иска общество указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением собственника ФИО3 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Водитель вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ получена страховая выплата 100000 руб. Согласно заключению специалиста ИП А.Б.В. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 302503 руб. без учета износа. 

Истец уточнил требования и просил взыскать возмещение ущерба в размере 53981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3406 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО6 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МС Компании".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что требования должны быть заявлены к страховой компании, поскольку лимит ответственности по страховке составляет 400000 руб., а страховой компанией выплачено всего 100000 руб. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований судом, должна быть удовлетворена меньшая сумма, указанная в экспертизе ООО «Автопартнер». 

Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «МС Компании», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

№>

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

№>

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Водитель вину в ДТП признал. Транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№> возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым к ООО «Новая Линия» перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>

Так, в соответствии со ст.ст. 153, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации из текста договора доступно определить имущественное право на получение возмещения ущерба по какому дорожно-транспортному происшествию передается. Поэтому отсутствие именования должника не порочит данный договор.

Предусмотренные договором цессии требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, по общему правилу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исключений для данного случая ни законом, ни договором не предусмотрено. Упоминание в договоре цессии страхового возмещения (в пункте 1 договора и в дополнительном соглашении, которое предусматривает дополнение, но не изменение договора), не исключает иные условия договора, в том числе процитированные по пункту 1 договора цессии.

При изложенных обстоятельствах полагать договор цессии, предоставленный в обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, незаключенным, недействительным или недействующим к моменту рассмотрения дела не имеется. Сама по себе уступка права требовать возмещения ущерба, оформленная исследуемым договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

ООО «Новая Линия» обратилось АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., согласно акту осмотра о страховом случае.

Потерпевший ФИО5 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

№>. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 302503 руб.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом добросовестность гражданина (получателя страховое возмещение) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне ответчика. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит вышеуказанным требованиям, оснований полагать, что заключая указанное соглашение стороны действовали не добросовестно, у суда не имеется, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - ответчика, истец обратился к ИП А.Б.В., и согласно экспертному заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 302503 руб. (л.д. 21-28.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202503 руб., с учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автопартнер» Б.Ю.Д.

Так, согласно автотехнической экспертизе 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 153981 руб., стоимость выполненного ремонта с учетом применения оригинальных запасных деталей составляет 124257 руб.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Л.О.Д., который пояснил, что при проведении экспертизы был проведен анализ документов, было установлено, что было отремонтировано и что не было отремонтировано. Первая сумма, указанная в экспертном заключении, это сумма, которая необходима для полного восстановления транспортного средства после ДТП с учетом замены на оригинальные запчасти, а вторая сумма в размере 124257 руб. стоимость выполненного ремонта с учетом применения оригинальных запасных деталей.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт Л.О.Д. имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ООО «Новая Линия» подлежат взысканию денежные средства в размере 53981 руб. (153981 – 100000). 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что при взыскании ущерба должна быть учтена сумма 124257 руб., судом не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах закона.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования лимит ответственности составляет 400000 руб., следовательно ответчиком по делу должна быть указана страховая компания, судом не принимается во внимание, так как данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В порядке возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, выполненным экспертом Б.Ю.Д., и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба - 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1819 руб.

Из материалов делп следует, что ООО "Новая Линия" понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5225 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб. Вместе с тем, подлинник квитанции на сумму 5500 руб., суду не представлен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Вернуть ООО «Новая линия» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Судья 

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова