Дело №12-41/2017 17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2, 

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего лаборантом в поликлинике №, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал право управления принадлежавшим ему транспортным средством-автомобилем «Киа», государственный номер 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно- ФИО6, остановленному у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в обосновании своей жалобы ссылаясь на то что, он не передавал право управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых мировой судья необоснованно не приняла по внимание из-за дружеских отношений с ним.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям

Изучив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал право управления принадлежавшим ему транспортным средством-автомобилем «КИА CERATO», государственный номер 

<

***> ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, остановленному у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,576 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен (л.д. 8-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.03.2017г. (л.д. 9-11).

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что он является собственником транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> и факт управления ФИО7 транспортным средством.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что весной 2017 года им было остановлено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 за рулем которого находился ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 который пояснил, что спит в автомобиле, про незаконность выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля ничего не говорил.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Причины, в силу которых мировым судьей отвергнуты признанные недостоверными показания заинтересованных в исходе административного дела свидетелей, являются убедительными и достаточно аргументированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО9