П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск 17 декабря 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитников Кобелева Д.В., Каверзина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего прорабом в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес ФИО6 один удар в область передней грудной стенки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения приведшие к смерти.

В ходе судебного следствия от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, а также не указано, чем причинено повреждение потерпевшему, достоверно установленное предварительным расследованием.

Подсудимый и его защитники не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по изложенным в ее ходатайстве основаниям. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, озвученным государственным обвинителем, поскольку из текста предъявленного обвинения не конкретизировано место совершения преступления ФИО2, не отражено каким предметом было нанесено повреждение ФИО11, приведшее к его смерти.

В соответствии с. п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановления КС РФ от 08.12.2003 года №18-П по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу выявлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Травкин