Р Е Ш Е Н И Е

.

23 марта 2021 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-13/2021 по жалобе ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенанта полиции ФИО21 от 04.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенанта полиции ФИО5, направлении дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Черемховский».

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Toyota RAV4» государственный pегистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО1, а также самоходного экскаватора МТЗ государственный регистрационный знак № региона. Непосредственно после столкновения указанных транспортных средств ФИО3, не принимая во внимание предложение ФИО1 зафиксировать положение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, следы протекторов транспортных средств, части лакокрасочного покрытия, не смотря на категорические возражения, покинул место столкновения транспортных средств. Мотивируя свои действия необходимостью освобождения проезжей части, задним ходом отъехал от места ДТП на расстояние около 50 метров, расположив транспортное средство на обочине проезжей части. При этом автомобиль «Toyota RAV4» оставался на месте ДТП без движения. Своими умышленными, незаконными действиями водитель ФИО3 лишил участников ДТП возможности сохранения действительной картины происшествия, фиксации последствий ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» зафиксировали находящийся на месте ДТП автомобиль «Toyota RAV4» и экскаватор МТЗ на расстоянии около 50 метров от места столкновения. Действия водителя ФИО3, совершённые им после вышеописанного ДТП (оставление места столкновения), нарушают Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.5, п. 2.6.1. За умышленные, противоправные действия водителя ФИО3 предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Указанное заявление было направлено в МО МВД России «Черемховский» для рассмотрения по существу и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Черемховский» был зарегистрирован запрос о предоставлении сведений о рассмотрении и принятии решения по заявлению ФИО1, после регистрации запроса, прибывший сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» вручил ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В определении 

<

адрес> инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В определении инспектор ФИО5, ссылаясь на отъехавший на расстояние 50 метров трактор под управлением ФИО3, сделал необоснованный и незаконный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. Мотивируя своё решение тем, что ФИО3 находился на месте оформления ДТП. Однако, согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, как указано выше, после ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Следовательно, инспектором ФИО5 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не принят во внимание признак административного правонарушения - оставление ФИО3 места ДТП (места физического столкновения автомобилей) без фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, а также следов на проезжей части, оставленных в момент столкновения транспортных средств. Кроме того, в бланке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> отсутствует указание на признаки какого-либо административного правонарушения, которые, по мнению инспектора ФИО6, отсутствуют в действиях ФИО3 Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила определение отменить

Её представитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, пояснил, что он считает, что инспектор вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в нарушение Кодекса об административных правонарушениях. Инспектор перед вынесением постановления не опросил заявителя ФИО1 и не опросил второе лицо- ФИО10 хотя сначала нужно выяснить обстоятельства. а потом выносить решение по ним. ФИО11 отъехал от машины ФИО1 на расстояние 50 метров, а не на столько, как указано в схеме. И даже, допуская, что расстояние между трактором и машиной ФИО1 было 9,5 метров, как указано в схеме, которую заявитель не оспаривала, ФИО12 не имел права покидать место ДТП, сначала нужно было все зафиксировать, как требуют пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, пояснил, что со ФИО13 и ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований оговаривать их не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трактора и автомобиля РАВ-4. На место ДТП выехали инспектор ФИО8 и ещё кто-то из инспекторов. Они составили схему места происшествия, опросили участников ДТП. По результатам было вынесено определение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Позже поступило заявление от ФИО1 о привлечении ФИО14 к административной ответственности за уезд с места ДТП. Он рассмотрел заявление, ознакомился с объяснениями, материалом по ДТП, который был составлен по факту ДТП, где признали виновной ФИО1. Не нашли состава в действиях ФИО15 поэтому он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Считает, что ФИО16 не покидал место ДТП. Чтобы привлечь к ответственности по данному составу, водитель должен умышленно уехать с места ДТП. ФИО17 находился на месте все время, пока сотрудники ДПС разбирались по обстоятельствам ДТП. Возможно, он немого отъехал, но не покинул место ДТП, это не мешало установить объективную картину правонарушения. Иначе, инспекторы бы сразу вынесли постановление по факту оставления места ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что с определением инспектора он согласен, он не уезжал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на тракторе по 

<

адрес>. Из-за поворота выехала машина под управлением ФИО1, ударилась в ковш трактора. ФИО1 сказала, что трактор видела, а ковш не заметила. Вызвали сотрудников ГИБДД. Пока ждали, подъехала другая машина, и водитель попросил немного убрать трактор, т.к. невозможно было проехать. По следам на снегу было все видно, кто и где ехал. Он немного отъехал, метров на 3-4, но не на 50 метров. Трактор стоял на месте ДТП до окончания разбирательства. Уехал он с места ДТП после того, как разрешили сотрудники ГИБДД.

Выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО7, второго участника ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО5, исследовав обжалуемое определение и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV4» гос. номер № регион под управлением ФИО1 и трактора 70-2626 гос. знак № регион под управлением ФИО3 Кроме того, установлено, что водитель трактора 70-2626 гос. знак № регион ФИО3 место ДТП не оставлял, находился на месте происшествия до оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств «Toyota RAV4» гос. номер № и трактора 70-2626 гос. знак № регион, расположение транспортных средств на месте происшествия, расстояние между транспортными средствами и краем проезжей части.

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, проезжала по 

<

адрес>, на автомобиле «Toyota RAV4» гос. номер У № регион, где выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП с трактором гос. знак № регион, повредила на своем автомобиле переднее левое, заднее левое двери.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на базу управляющей компании, проезжал по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» гос. номер № регион, повредил ковшом трактора на автомобиле «Toyota RAV4» переднюю левую дверь, заднюю левую дверь. Он двигался по дороге, не выезжая за пределы своей полосы, держался ближе к краю проезжей части.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 после столкновения транспортных средств покинул место ДТП, ничем не подтверждены. Представленные в судебное заседание фотографии данный факт не подтверждают, более того, на фотографии видно, что трактор находится недалеко от автомобиля РАВ. Согласно показаниям инспектора ФИО21, не доверять которому оснований не имеется, объективная картина ДТП была установлена, трактор под управлением ФИО18 был на месте ДТП до окончания разбирательства. 

Из показаний ФИО19 не доверять которому оснований не имеется, следует, что он отъехал на небольшое расстояние, дав возможность проехать по дороге другому участнику движения. При этом с места ДТП не уезжал.

Имеющейся в материалах административного дела схемой установлено место совершения ДТП, расположение транспортных средств, участвующих в ДТП, при этом никто из участников ДТП данную схему не обжаловал, таким образом, возможность установления объективных обстоятельств ДТП не была утрачена.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на признаки какого-либо административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, является мотивированным, а вывод инспектора об отсутствии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, правильным.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. С учетом этого, доводы представителя заявителя о том, что инспектор должен быть опросить участников ДТП, являются необоснованными, кроме того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение пояснил, что ознакомился с пояснениями участников ДТП, имеющимися в материалах в отношении ФИО1

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену опеределения должностного лица, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО22 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ч. 4 с. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.В. Шенина.