дело № 2-1625/2021

03RS0003-01-2020-010831-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об охране изображения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространила в сети Интернет в мессенджере «Инстаграм» на странице «

<

данные изъяты>) под постом «

<

данные изъяты> ФИО1...» фотографию с изображением истца, аудиозапись служебного разговора между последней и ФИО2, скриншоты личной переписки «WhatsApp» по служебной деятельности, персональные данные, что было сделано без ведома и согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информация скопирована и распространена в информационно-новостных сайтах и в социальных сетях Вконтакте, Одноклассники, Башньюс, Башдтп, Рамблер, Горобзор и др. Данные сайты доступны для неограниченного круга лиц. После публикации фотографии, аудиозаписи, скриншотов, персональных данных, имеются высказывания граждан в виде комментариев, которые являются критическими и ироническими в адрес истицы как сотрудника полиции. От публикации изображения и личных персональных данных в социальной сети Интернет «Инстаграм» настранице «

<

данные изъяты>), а также в других информационно-новостных сайтах и социальных сетях, истица ощутила дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Тем самым ей причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данной фотографией граждан. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, затраченные на осмотр письменного доказательства информации в сети интернет 

<

данные изъяты> заверенное ФИО3 врио нотариусом ФИО4 в размере 4 400 рублей. Обязать ФИО2 удалить фотографию изображения ФИО1 из социальных сетей интернет на странице «

<

данные изъяты> сайта «Инстаграм (адрес 

<

данные изъяты>). Запретить ФИО2 дальнейшее распространение фотографии изображения ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом 

<

адрес> на странице в сети Инстаграмм «

<

данные изъяты> под постом, размещена фотография ФИО1

Поскольку фотография истца опубликована без ее разрешения, она полагает свои права нарушенными, поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она была вынуждена терпеть насмешки друзей и знакомых.

Согласия на размещение своей фотографии ответчиком с указанной подписью истец не давала.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ, действующей с 01.10.2013 г.) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи (в соответствующей редакции) предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Однако приведенные положения закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, означают, что требования истца к ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, направленные на пресечение распространения порочащих сведений в отношении истца, могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место предшествующее обращение к ответчику и если оно не было исполнено.

Истцом не представлено сведений об обращений к владельцу интернет-сайта Инстаграм страница 

<

данные изъяты> ответственного за сам факт размещения на сайте иными лицами порочащих гражданина сведений, то в качестве действий (бездействия) ответчика ФИО6, нарушающей права потерпевшей и дающей повод для обращения за судебной защитой, не может рассматриваться неисполнение ее требования об удалении соответствующей информации.

Судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) где указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Между тем, истец просит суд, удалить изображение именно, ответчика ФИО2, не являющуюся владельцем Интернет страницы, т.е. являющуюся ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ (принятом до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ), соответствующие нормативные положения были проверены в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.

Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права. Одновременно эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети "Интернет" или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Между тем, истец никаких доказательств обращения к владельцу сайта или уполномоченного им лица интернет-сайта Инстаграм 

<

данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчиком изготовлена и распространена порочащая истца информация, сам факт нахождения фото- аудио материала в отношении истца на странице по адресу 

<

данные изъяты> не указывает на виновное поведение ответчика в изготовлении, помещении данных материалов по данному адресу, а также в их распространении в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда ФИО1

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 А,Ф. к ФИО2 об охране изображения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова