УИД № 48RS0001-01-2024-009054-39

Дело №2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий раздела IV ключевого информационного документа, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2022 между ним и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №PILPANOCSR2212261658, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 721 500 руб. сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.6.7) №U541AHOCSR2212261658 со сроком действия 60 месяцев. По условиям заключенного договора страхования страховая сумма составила 402 624,42 руб., которая истцом оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета АО «Альфа-Банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

08.06.2023 истец произвел полное досрочное погашение кредитной задолженности, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако АО «АльфаСтрахование-Жизнь» 18.08.2023 ответила истцу отказом.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате страховой премии и приводя доводы о том, что заключение договора страхования было обусловлено целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку по условиям кредитного договора установлена различная процентная ставка в зависимости от факта заключения договора страхования, истец обратился в суд и просил признать недействительным условия раздела IV ключевого информационного документа, расторгнуть договор страхования от 26.12.2022, полис страхования № U541AHOCSR2212261658, взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу денежные средства в сумме 354 531,42 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал. Указал, что договор страхования заключен между сторонами добровольно, истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем высказал свое намерение заключить договоры. Из двух заключенных договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило. Требования истца о взыскании компенсации вреда, по мнению ответчика, являются неправомерными, поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. Кроме того, также полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № PILPANOCSR2212261658, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 721 500 руб. на 60 месяцев под 19,99 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7,99% годовых. Процентная ставка по договору кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, представляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита, в размере 12,00% годовых.

Согласно п. 4.1.2. в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям указанным в п. 18 настоящих ИУ и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1-19,99%).

Таким образом, процентная ставка по кредиту согласно индивидуальным условиям напрямую зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AHOCSR2212261658 (Программа 1.6.7) со сроком действия 60 месяцев).

Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" + Защита от потери работы" заключен на следующих условиях: страховые риски: "Смерть застрахованного", дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - риск "Потеря работы"). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного" составляет 1 721 500 руб., страховая сумма по риску "Потеря работы" – 1 721 500 руб., страховая премия по риску "Смерть застрахованного» – 136 859,25 руб., страховая премия по риску "Потеря работы" – 265 765,17 руб., всего страховая премия составила 402 624,42, срок действия 60 месяцев. 

Также с ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAHOCSR 2212261658 (Программа 1.04) сроком на 13 месяцев.

Согласно раздела IV ключевого информационного документа основаниями для возврата страховой премии по договору № U541AHOCSR2212261658 (Программа 1.6.7) со сроком действия 60 месяцев) являются: 

отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования; 

отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях страховая премия возврату не подлежит.

Возврат страховой премии предусмотрен договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAHOCSR 2212261658 (Программа 1.04) сроком на 13 месяцев, страховая премия по которому составила 18664,50 руб.

Согласно справке №23-2489269 от 09.06.2023, выданной АО «Альфа-Банк», ФИО1 08.06.2023 исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № PILPANOCSR2212261658 в полном объеме 

В связи с досрочным погашением (08.06.2023) задолженности по кредитному договору ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии. 

18.08.2023 АО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования не отвечает условиям ст. 7,11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, а соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения неисполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 от 06.03.2024 к рассмотрению. 

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 названной нормы).

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены специальные критерии отнесения договора страхования к обеспечительному, и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) могут являться в совокупности или на альтернативной основе следующие обстоятельства:

1) зависимость условий договора потребительского кредита (займа) от наличия в договоре страхования таких страховых рисков, в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

2) выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договоры страхования сформулированы таким образом, что истец добросовестно полагал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору необходимо заключение дополнительных договоров страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.6.7) и по программе « Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.04) в связи с чем у заемщика имеется право отказаться от договора страхования, а у страховщика - обязанность возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд также приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в полисе о том, что страхователь уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), обращаясь в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с целью его заключения, в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, подписанном заемщиком, ФИО1 указал, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования или заключить его в любой другой страховой компании по своему усмотрению. То есть истец, являясь заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, как профессиональным участником рынка, добросовестно полагал, что заключение указанного договора страхования необходимо в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору для получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки, исходил из взаимосвязи кредитного договора и указанного договора страхования.

Кроме того, условия заключенного кредитного договора предусматривают поручение ФИО1 перечисления страховой премии по договору добровольного страхования на реквизиты ответчика из суммы кредита, с указанием, что оставшаяся после перечисления денежных средств сумма кредита может быть использована заемщиком на иные цели. Таким образом, страховая премия была включена в сумму кредита.

Согласно информационному письму Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которому Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отметил, что нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования от 26.12.2022 (полис страхования № U541AHOCSR2212261658), взыскании денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования подлежат удовлетворению. 

Однако оснований для признания недействительным условий раздела IV ключевого информационного документа у суда не имеется, поскольку данный документ не является договором, носит информационный и разъяснительный характер. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае исходя из требований истца нормы ст.181 ГК РФ неприменимы.

Расчет взыскиваемой суммы по договору страхования «Страхование жизни и Здоровья + Защита от потери работы» полис – оферта № U541AHOCSR2212261658 страховой премии рассчитывается судом с учетом следующих фактов.

Срок действия договора страхования 60 месяцев, то есть 1826 дней (с даты поступления страховой суммы в полном объеме 26.12.2022, срок окончания 26.12.2027). Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. Страховая премия оплачена 26.12.2022. в размере 402 624,42 руб. Размер премии в день составляет 220,49 руб. (402 624,42 руб. / 1826 дней)

Согласно п. 8.2.3 «Правил добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» договор страхования прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику. 

Заявление об отказе от договора страхования поступило 11.08.2023.

Таким образом, срок действия договора страхования в днях: составляет 229 дней (с 26.12.2022 по 11.08.2023). Количество не истекших дней срока действия договора страхования за период с 12.08.2023 по 26.12.2027 составило 1 597 дней (1826 дней -229 дней).

Размер возврата истцу страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 352 122,53 руб. (1 597 дней х 220,49 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по возврату сумму страховой премии, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению.

При этом размер штрафа в пользу истца следующий: 352 122,53 х 50% = 176061,26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении присужденного к взысканию штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства в отсутствие представления каких-либо доказательств сама по себе не может служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае основания для снижения штрафа, отсутствуют.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11363 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей и взыскании страховой премии удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> денежные средства в размере 352 122 рубля 53 копейки в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования № U541AHOCSR2212261658 от 26.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 176061 рубль 26 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий раздела IV ключевого информационного документа, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 11 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025г.