12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 января 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием представителя по доверенности ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., возле 

<

адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий авто «Шевроле Ланос» г/н №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и правил. Полагает, что в ходе устранения недостатков протокола были нарушены нормы ст. 28. КоАП РФ, протокол не содержит сведений о том, кто и когда внес в него изменения; копия протокола, с внесенными изменениями направлена ему по почте спустя десять дней; извещения по телефону о дате, месте и времени внесения изменений в протокол он не получал; телефонограмма не дает однозначного подтверждения о том, что он был извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также звонок был совершен по иному номеру телефону, отличающегося от его номера телефона; в протоколе об административном правонарушении он давал свое согласие только на один способ извещения, такой как СМС-сообщение; суд не имел права опрашивать потерпевшую ФИО1 вне судебного заседания; СМС-сообщением о дате, месте и времени судебного заседания не извещался, а на иные способы извещения согласия он не давал; надлежащим образом он был не уведомлен о рассмотрении административного дела; дело рассмотрено в течение трех дней без соблюдения требований закона. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов изложенных в жалобе. Также пояснил, что из пояснений инспектора ОГИБДД не следует, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе привлечения к административной ответственности, ФИО7 был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., возле 

<

адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий авто «Шевроле Ланос» г/н №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО7 не поступило. Также ФИО7 собственноручно указал, что уехал с места ДТП, так как испугался (л.д.8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, без участия второго участника ДТП (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок фары, ПППФ, переднего левого колеса, декоративной решетки радиатора (л.д. 11-12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он управлял а/м «Фольксваген Гольф» гос. номер №, двигался со скоростью 60 км/ч. по ЗОАД 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к закруглению вправо автодороги, около 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, затем автомашина перескочила через газон и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Ланос» гос. номер №. После ДТП он сильно испугался и не выходя из автомашины с места ДТП уехал. Автомашину поставил на территории автосервиса на 

<

адрес>. Автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения. Через 15-20 минут он вернулся на место ДТП без автомашины (л.д. 15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано произошедшее ДТП возле 

<

адрес> с участием автомашины «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, и автомашины «Шевроле ланос» гос. номер №, у автомашины «Шевроле Ланос» гос. номер № имеются механические повреждения правого зеркала, обеих левых дверей, обеих левых крыльев, левого порога, переднего и заднего бампера, правых дверей, переднего стекла, передней правой двери, крыши, стоек, переднего правого крыла, лобового стекла (л.д.16);

- фотоматериалами (л.д. 17-18, 30-31), и другими материала дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы ФИО7 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в мировом суде, так как СМС-сообщение о дате, месте и времени судебного заседания не получал, а на иные способы извещения он не давал своего согласия, и следовательно он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, именно телеграммой, которая была направлена по месту жительства ФИО7 (л.д. 23), и за которой он не являлся (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела, и в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушенном сроке устранения недостатков протокола спустя более двух месяцев после вынесения мировым судье определения о возвращении протокола, суд не принимает во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возвращенных административному органу, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должны быть устранены в течение трех суток со дня поступления протокола в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Между тем нарушение данного срока никаких негативных последствий не влечет, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер и не затрагивает вопрос о допустимости собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был опрашивать ФИО1 вне судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.2 КоАП РФ, которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена. Кроме того, допрошенная ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о допросе ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции, представитель по доверенности ФИО2 не заявлял, вопросов к ФИО3 не имел, повторно допросить ее не просил. 

Доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и номер телефона, на который был произведен звонок, отличается от его номера телефона, опровергаются материалами дела, так как согласно телефонограмме сотрудник ОГИБДД ФИО4 совершил телефонный звонок на телефон ФИО7 и сообщил о необходимости явки для внесения дополнений в материал об административном правонарушении. При этом, номер телефона совпадает с номером, который указан в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования. 

Также, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО7 был извещен телефонограммой о необходимости явки для внесения дополнений в данный протокол, но в назначенное время не явился и в его отсутствие он внес данные дополнения в протокол. После чего копия протокола направлена в адрес ФИО7 по почте. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями), возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд предпринял меры к извещению ФИО7 о рассмотрении административного дела, которое впоследствии было рассмотрено с учетом положений ст 4.5 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Административное наказание назначено судом ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оснований к изменению вида назначенного ФИО7 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья: