Отметка об исполнении по делу № 2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 12.01.2019 г. в 15 ч. 30 мин. на перекрёстке по ул. Железнодорожная и пер. Городской в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

24.01.2019 года ФИО1 направила ответчику комплект документов для получения страховой выплаты, которое получено им 29.01.2019 г. Ответчик отказал в страховой выплате.

Истица организовала осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к ФИО3, предварительно уведомив об осмотре ответчика. 

Экспертным заключением №011-019/070 от 03.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей определена в сумме 178202 рубля. За услуги эксперта истец уплатила 9 000 рублей. Чек об оказании услуг эксперта был приложен к данному отчёту. Вышеуказанное экспертное заключение с претензией от 20.03.2019 г. направлено в адрес ответчика и получены им 25.03.2019 г.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 года, вынесенного по факту ДТП от 12.01.2019 года, обжаловала его в части указания на то что, столкновение могло произойти в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.02.2019 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Волгодонское ФИО4 от 12.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

На основании ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13-15, 39, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 202 рубля; денежные средства в счёт уплаты неустойки в размере, определённом на дату вынесения решения; денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт уплаты морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора; денежные средства в размере 483 рубля 20 копеек в счёт компенсации расходов на оплату почтовых услуг; денежные средства в размере 720 рублей 00 копеек в счёт компенсации расходов на оплату нотариальных услуг; денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации расходов на оплату услуг перевозки (эвакуатора); денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации затрат на оплату услуг эксперта-техника.

Истец при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2019 года ( л.д. 11) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57595 рублей. Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110006, 45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 483, 20 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 720 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей ( т. 2 л.д. 164-166).

В предварительном судебном заседании 18.06.2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 12.01.2019, управляя принадлежащим ею автомобилем, двигалась по направлению с ул. Степной на ул. Железнодорожная, ехала со скоростью примерно 40 км/ч, ей необходимо было повернуть в сторону Старой части города, для чего она стала искать место для разворота, приняла крайнее левое положение, доехала до городского перекрестка, остановилась, встречного транспорта на пути не было, начала разворот, включила сигнал поворота, но не успела совершить разворот, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Удар пришелся в левую часть автомобиля, повреждены были переднее крыло и дверь. После ДТП она воспользовалась услугами эвакуатора, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Поврежденный в ДТП автомобиль не восстановлен, находится на автостоянке ( т. 1 л.д. 211 обор. стиорона).

Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании 18.06.2019 года пояснил, что 12.01.2019 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Железнодорожная по крайней левой полосе по направлению в Старого города, дорога была скользкая, впереди его автомобиля, в попутном направлении, по правой полосе двигался автомобиль истца 

<

данные изъяты>, неожиданно автомобиль начал совершать разворот ещё до перекрестка. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но, тем не менее избежать столкновения не удалось. Удар пришёлся в правую часть его автомобиля. Страховой компанией ему было выплачено 50 % от страхового возмещения, которого не хватило на ремонт автомобиля, в связи с чем он отремонтировал автомобиль, в том числе и за счет своих средств ( т. 1 л.д. 212).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в заявление о страховом случае истец не указала на н невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику по причини полученных повреждений, тогда как страховщиком были предприняты надлежащие меры для осмотра поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, понесенных истцом расходов вследствие их завышенного размера и несоответствия последствиям нарушения обязательства ( т. 2 л.д. 130-146).

23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Их извещение подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 2 л.д. 149-152).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.01.2019 г. в 15 ч. 30 мин. на перекрёстке по ул. Железнодорожная и пер. Городской в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и под её управлением, что подтверждается материалами дела об административном производстве ( т. 1 л.д. 106-114).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 1 л.д. 109-110)

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», учитывая характер механических повреждений, расположение автомобилей, столкновение могло произойти как в результате нарушения требований п. 9, 10 ПДД РФ водителем ФИО2, так и нарушения требований п. 8. 5 ПДД РФ водителем ФИО1 ( т. 1 л.д. 106).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение от12.01.2019 года ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение отменено. Материал дорожно-транспортного происшествия возвращен на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ( т. 1 л.д. 17-20).

Из материалов выплатного дела по убытку № следует, что 29 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО6 о страховом случае с приложениями ( т. 1 л.д. 137), в котором истец просила организовать осмотр повреждённого транспортного средства по адресу: 

<

адрес> выплатить страховое возмещение. При этом к заявлению были приложены, в том числе: определение об отказе в возбуждении административного производства от 12.01.2019, заверенное надлежащим образом, схема ДТП, заверенная надлежащим образом, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, договор перевозки поврежденного автомобиля с актом сдачи-приемки выполненных работ ( т. 1 л.д. 137-143)

Однако, ответом от 30.01.2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление документов ГИБДД и паспорта ( т. 1 л.д. 146)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем 30 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, содержащая требования предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Ростов-на-Дону ( т. 1 л.д. 149-150), при том, что к первоначальному заявлению истца о страховом случае приложены документы, свидетельствующие о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом ( договор на перевозку автомобиля с актом выполненных работ).

В дополнение к первоначальному заявлению истец направила в адрес ответчика нотариально заверенную копию паспорта и сообщила о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в г. Ростов-на-Дону, предложив согласовать с ней дату осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Волгодонске ( т. 1 л.д. 168).

Ответом от 18.02.2019 года истцу страховщиком вновь было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление необходимых документов и поврежденного автомобиля для осмотра ( т. 1 л.д. 174).

Истцом дополнительно направлены в адрес страховщика истребуемые документы, которые получены последним 25.02.2019 года ( т. 1 л.д. 175-178), однако, ответчик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения по ранее приведенным основаниям.

Согласно требованиям абзаца три п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из приведенных выше материалов выплатного дела следует, что истец 15.02.2019 года известила страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра из-за повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, однако, страховщиком меры к организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, приняты не были.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт права»», имелись повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> регион, полученные в результате ДТП от 12.01.2019 года, препятствующие его передвижению своим ходом, в виде деформации левой стойки амортизатора с подшипником, деформации поворотного кулака, деформации нижнего поперечного рычага левого переднего колеса, деформации стойки стабилизатора поперечной устойчивости, деформации стабилизатора поперечной устойчивости, деформации левой рулевой тяги, деформации вала привода колеса ( т. 2 л.д. 64).

Вышеуказанные повреждения очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца. Наличие этих повреждений было установлено непосредственно после ДТП, при этом экспертом указано, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 011-019 могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион в результате столкновения с транспортным средством Шевроле Нива 212300, государственный номер 

<

***> регион в едином механизме ДТП, произошедшего 12.01.2019 года, за исключением повреждений ступицы левого переднего колеса, которое при осмотре ТС, не обнаружено. Также данный акт осмотра должен быть дополнен повреждениями диска левого переднего колеса в виде деформации и трасс ( т. 2 л.д. 64)

Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требования страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховщика является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, соответствующие доводы возражений на исковое заявление о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и отсутствием оснований для удовлетворения иска, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Более того, не явился и на осмотр, организованный истцом.

Оценивая доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В пункте 4.26 Правил обязательного страхования предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом страховщику были предоставлены документы, предусмотренные п. 3. 10 Правил.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении и направленных дополнительно документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. 

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе проведенной по ходатайству сторон судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт права»», было установлено, что применительно к данной дорожной обстановке при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и материалах дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ. 

Применительно к данной в дорожной обстановке, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и материалах дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8. 5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №-Грин\енко Е.П. имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №-Шваповалов А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8. 5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствие с п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составила 152700 рублей, без учета износа 233400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от 12.01.2019 года составляет 144367 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составила 29177 рублей ( т. 2 л.д.63-65)

Оценивая представленное по делу экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение указанной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Выводы экспертов обоснованы, противоречий каких-либо не имеют, сторонами не опровергнуты. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных законоположений, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП от 12.01.2019 года является обоюдной, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57595 рублей ( 144367-29177/2). Данный размер страхового возмещения соответствует уточненным требованиям истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления правом в действиях потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца в уточненных требованиях заявлена неустойка в размере 110006 рублей 45 копеек, исчисленная за период с 19.02.2019 года по 29.08.2019 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки ( 1, 91 страхового возмещения) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 57 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, сумма штрафа, которую ответчик должен выплатить истцу за нарушение прав потерпевшего составляет 28797, 50 рублей ( 57595/2). Оснований для уменьшения размера штрафа, судом не установлено.

С учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст. 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 3203 рубля, в том числе расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей ( т. 1 л.д. 98), почтовые расходы в сумме 483, 20 рублей ( т. 1 л.д. 23, 27,30,32, 91), расходы на нотариальное заверение копий документов, подлежащих направлению страховщику, в сумме 720 рублей ( т. 1 л.д. 94).

На основании положений ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оценку ущерба в сумме 9000 рублей ( т. 1 л.д. 93), расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора с учетом требований разумности в размере 4000 рублей ( т. 1 л.д. 99,100).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4431 рубль 91 копейка рублей ( 57595+57000+28797,50+3203-100000*2%+3200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75000 рублей ( т. 2 л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57595 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 57000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28797,50 рублей, убытки в сумме 3203 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг претензионного порядка в сумме 4000 рублей, всего 160595,50 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4431,91 рубль.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2019 года.