Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-420/2020

г. Астрахань

27 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.Ю

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ерсариевой А.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. 

Постановлено обязать ФИО1 в период отбывания наказания не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью выхода на работу и оказанием неотложной медицинской помощи осуждённому или членам его семьи: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Российской Федерации, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерсариеву А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с подделкой иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены 18,19 февраля, 4 и 26 марта 2019г. на территории Харабалинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, считает, что наложенные на осуждённого ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, подлежат дополнению.

Указывает, что ФИО1 работает водителем у индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, его супруга имеет заболевание и находится на стационарном лечении в лечебном учреждении, также расположенном в 

<

адрес>. Доход от работы ФИО1 является единственным доходом семьи осуждённого, на иждивении которого находятся несовершеннолетний ребенок и супруга.

Считает, что при назначении наказания суд не учел семейное положение ФИО1, состояние здоровья его супруги, подтвержденное медицинским документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, тот факт, что место работы ФИО1 находится за пределами муниципального образования 

<

адрес>, что нарушает право осуждённого выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы, предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить: дополнить установленное ограничение в виде запрета выезжать на пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Российской Федерации указанием – за исключением случаев, связанных с необходимостью выхода на работу и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи.

Помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьева Е.Э. представила возражения на апелляционную жалобу защитника осуждённого, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ дана правильная.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги-инвалида, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованным признается судом апелляционной инстанции и вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении осужденному вида наказания суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Что касается доводов о необходимости дополнения установленных ФИО1 ограничений в виде запрета выезжать на пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Российской Федерации указанием – за исключением случаев, связанных с необходимостью выхода на работу и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи, то вопросы такого рода разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания осуждённым наказания.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и адвоката Колдаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева