Дело №1-44/2024

УИД 09RS0009-01-2024-000157-24

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М., 

с участием государственного обвинителя Ильясова М.А., 

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Труфена Е.Ю., 

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Шека В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основе возникшей ссоры и неприязненных отношений ФИО1, в ходе которых между ними возникла драка.

Далее, действуя умышленно, ФИО2 в указанные место, дату и время, находясь во дворе домовладения ФИО1, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который изначально он взял из своего автомобиля, осознавая, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область живота и один удар в область грудной клетки ФИО1

В результате вышеуказанных обстоятельств, ФИО3 согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года причинено на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки с обильным внутренним кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., N?194н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 на момент госпитализации причинено непроникающие колото-резаные ранения грудной стенки и мягких тканей живота, которые получены от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации, согласно п.8.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., N?194н, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие одного проникающего ранения передней поверхности живота, одного непроникающего ранения грудной стенки и непроникающего ранения передней поверхности живота исключают возможность их образования в результате однократного падения ФИО1 на фиксированный металлический предмет, обладающий колющими, а также колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции Российский Федерации, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года его родная сестра ФИО31 очень тяжело болела неврологическими заболеваниями болезнью Паркинсона и болезнью Альцгеймера, имела проблемы с координацией. К началу ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, состояние сестры ухудшилось и она стала вынуждена вести пассивный образ жизни, так как не могла вставать с кровати и обслуживать себя самостоятельно. По данной причине ее муж ФИО4 ФИО32 ухаживает за ней и, как говорила сестра, иногда оставляет ее на долгое время одну. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут он позвонил сестре ФИО31. на абонентский номер __№__ для того, чтобы поинтересоваться о ее самочувствии и в ходе разговора она сообщила ему, что ФИО4 М. оставил ее одну, ушел куда-то в обеденное время и до сих пор не вернулся. После чего, он позвонил сразу же ФИО1 для того, чтобы выяснить, где он находится.

Позвонив ФИО1 на его абонентский номер __№__, он стал выяснять, где он находится, на что он ответил, что подходит к дому. Он стал предъявлять к нему претензии на предмет того, что он (ФИО4) покидает жилище и оставляет сестру одну дома, чего делать нельзя и он его неоднократно просил об этом. ФИО4 М. стал ему грубить и нецензурно выражаться по поводу того, что он все делает нормально, это не его дело и если у него какие-либо претензии к нему, то он (ФИО2) может приехать к нему домой и разобраться, после чего он ответил, что сейчас приедет. При этом по его речи он понял, что он был пьян. Ранее они не конфликтовали, так как на счет его сестры, он объяснял ФИО3 как нужно ухаживать. ФИО4 Т. всегда его слушал и они не ругались. Конфликтов никогда не было. Его замечания касались в основном ухода за сестрой, которые ФИО4 М. воспринимал адекватно и претензий не предъявлял. Поэтому его удивило поведение ФИО1, но он объяснил себе это его алкогольным опьянением. 

Около 20 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к воротам, он увидел в открытую калитку ФИО1, который стоял во дворе и видимо ждал его. Увидев его, ФИО4 держал правую руку за спиной. Так как разговор между ними прошел напряженный и ему показалось, что ФИО4 М. пьян, в целях своей безопасности он взял в правую руку нож, который находился всегда в его автомобиле для различных бытовых нужд. Нож находился в чехле, размерами примерно 15 см, где около 7 см было лезвие и около 7 см рукоять с изогнутым концом. Он достал его из чехла и, держа нож в правой руке, вышел из автомобиля, зашел во двор домовладения и остановился, ФИО4 М. направился на него.

По мере приближения, ФИО4 М. стал кричать на него по поводу того, что он приехал и указывает ему, используя при этом оскорбляющие его нецензурные выражения. Нож при этом находился у него в правой руке, он держал его рукоять и не прятал руку. Когда он сблизился с ФИО1, на расстояние менее вытянутой руки, то ФИО4 М. показал свою правую руку, которую держал за спиной и в руках у него был черенок от лопаты. Он захотел отойти от него, но ФИО4 М. нанес ему удар черенком по плечу в результате между ними началась потасовка. ФИО4 М. схватил его за правую руку с ножом, а он схватил его за его правую руку с черенком. Его рука находилась в области живота ФИО1 и в результате их потасовки он почувствовал как нож вошел в живот ФИО1 После чего ФИО4 М. отпустил его и ничего не говорил. Он (ФИО2) вышел со двора и сел в автомобиль. Он посмотрел на нож, крови на нем не было, после чего положил его в чехол обратно. Он посмотрел во двор ФИО1 и увидел, что он также стоит во дворе в таком же положении, в котором был, когда он отошел. Время было около 21 часа, он направился в сторону дома и в районе магазина «

<

данные изъяты>», увидел ФИО5 на автомобиле. Остановив ее, сказал ей о том, что ФИО4 М. получил ранение и находится во дворе, чтоб она осмотрела его, оказала помощь и при необходимости вызвала скорую. Когда она уехала, он в 

<

данные изъяты> на мосту выкинул нож в реку. Затем поехал к себе домой. На следующий день ФИО5 пришла домой и сказала, что ФИО1 госпитализировали в республиканскую больницу в 

<

данные изъяты> и она до утра была с ФИО31. Он знает, что ФИО4 М. находился в больнице, где ему сделали операцию, после чего они увиделись и поговорили о случившемся, никто ни к кому не имел претензий. Не помнит, была ли освещена улица, но точно может сказать, что двор был освещен и он хорошо видел ФИО1. Это его предположение, так как было довольно светло он держал нож в руке, не скрывая его. Он думает по причине того, что между ними была потасовка, когда нож находился в его руке и он мог зацепить лезвием поверхность груди и живота ФИО1 несколько раз. Вину свою признает частично, считает, что это произошло случайно по причине того, что ФИО4 М. сам стал дергать его руки и наткнулся на нож. Он был зол на ФИО1 после его оскорблений по телефону и, увидев, что он что-то прячет, предполагая, что это может быть нож, для своей защиты взял нож, при этом убивать и причинять каких-либо телесных порождений он ФИО1 не хотел и не собирался. Просто хотел поговорить. Так как он не отпускал свою палку, он не отпускал нож. После того, он понял, что ранил ФИО4. Уехал, так как был сильно возбужден (л.д. 91-96).

Огласив показания подозреваемого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинителем, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Виновность ФИО2, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился дома, выпивал спиртное, ему позвонил ФИО2, который, узнав, что он (ФИО4) находится дома, сказал, что приедет. Когда приехал ФИО2, в руках у него (ФИО4) была палка, они начали ругаться, после чего случилась драка, в процессе которой он (ФИО4) начал выталкивать ФИО2, возможно ударил его палкой по плечу. Потом ощутил тепло на животе, увидел, что идет кровь. ФИО2 уехал. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Нож в руках ФИО2 он не видел, как и не видел, чтоб ФИО2 наносил удары. 

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала в 

<

данные изъяты>. Ее остановил ФИО2 и попросил ее заехать к ФИО4, оказать ему помощь, вызвать скорую, сказав, что у них была потасовка. Приехав к ФИО4, увидела, что он находился во дворе, держался за живот, осмотрев рану в области живота, она кровоточила, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО4 увезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает фельдшером РГБУЗ «

<

данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ года в скорую помощь поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав на место, во дворе находился ФИО4, он держал полотенце на ранении. Осмотрев ранение на животе, оно было колото-резанным, ФИО4 сказал, что упал. 

Помимо перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

Заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что по данным медицинской карты стационарного больного __№__ у ФИО1 на момент госпитализации имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки, с обильным внутренним кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резанные ранения грудной клетки и мягких тканей живота, которые получены от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Наличие одного проникающего ранения передней поверхности живота, одного непроникающего ранения грудной стенки и непроникающего ранения передней поверхности живота исключают возможность их образования в результате однократного падения ФИО1 на фиксированный металлический предмет, обладающий колющими, а также колюще-режущими свойствами (л.д. 33-37). 

Показаниями эксперта Бюро СМЭ ФИО7 А-Х., из которых следует, что согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись травматические повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки с обильным внутренним кровотечением, не проникающих колото-резанных ранений грудной стенки и мягких тканей живота, которые были получены от действия предметов обладающих колюще-режущими свойствами. Хочет отметить, что данные повреждения исключают возможность их образования в результате однократного падения ФИО1 на фиксированный металлический предмет обладающими колющими, а так же колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате неоднократного действия ножа, так как он обладает колюще-режущими свойствами (103-105). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, где ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 80-85). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где на мосту через 

<

данные изъяты> он выкинул нож (л.д.107-111). 

Исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2. и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя судебно-медицинскую экспертизы необходимо отметить, что заключение эксперта, дано в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено специалистом, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора и данное экспертное заключение. 

Анализируя показания эксперта, в совокупности с проведённой им судебно-медицинской экспертизой, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях эксперта с заключением данной при производстве экспертизы, сама судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Оглашенные показания подозреваемого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Вместе с тем, показания ФИО2 в части того, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, следовательно, в этой части показания ФИО2 признаются судом недостоверными. 

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания подозреваемого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, дополняя и не противореча друг другу, описывают происходившие события, об имевшем место конфликте между ФИО2 и ФИО1, переросшего в драку, в ходе которой подсудимым ФИО2 были нанесены ножом телесные повреждения, в том числе, проникающее ранение живота, которые свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого с учетом возникшей между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, орудия преступления ножа, обладающего с учетом его характеристик колюще-режущим эффектом, локализации воздействия на потерпевшего носили, вопреки доводам стороны защиты, умышленный характер, были объединены целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, не являлись следствием защиты от создающего угрозу для жизни и здоровья преступного посягательства, либо последствиями действий самого потерпевшего, который, по версии подсудимого, сам напоролся на нож во время драки, а потому подлежат квалификации по инкриминируемой ему статье обвинения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), рапорт о/у ОБОП УУР МВД по 

<

данные изъяты> ФИО8 являлись поводом к возбуждению уголовного дела, и в силу ст. 84 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 141, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143,145), не судим (л.д. 138). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.