Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. 22-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного 

<

адрес изъят>.,

защитника осужденного - адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от 11 февраля 2025 года, которым

В.В., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограниченно годный к военной службе, не работающий, судимый:

- 7 июня 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 11 декабря 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. 23 июня 2025 года конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по данному делу находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации, пройти консультацию и при необходимости - лечение и медико-социальной реабилитацию у врача-нарколога. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Дата изъята », государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> года выпуска постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль оставлен до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного В.В., его защитника – адвоката Быкову С.А., просивших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, прокурора Мельникова А.И., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда В.В. признан виновным в том, что при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 выражает не согласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания. 

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 279 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению или отмене в связи с чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора. 

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, поскольку В.В. ранее неоднократно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание, не связанное с лишением свободы, нарушает принцип справедливости наказания, что не позволит при отбывании такого наказания достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Также обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений, препятствующих для назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить и назначить В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и в доводах жалобы не оспаривается.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции также соблюдены в полной мере. 

Вывод суда о доказанности вины В.В. в управлении автомобилем, в то время когда он находился в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Признавая доказанной вину В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также иные документы: протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 38МС278453 от 10 февраля 2024 года; акт 38 ВТ 112869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы осмотра документов от 8 мая 2024 года.

Факт привлечения к уголовной ответственности подтвержден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23 июня 2023 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности В.В., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела также не усматривается. 

Судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного В.В. в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают В.В. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. 

Положения ст. 44 УК РФ устанавливают виды наказаний, которые могут быть назначены за совершение преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопросы назначения наказания суд первой инстанции указал о таких смягчающих наказание обстоятельствах, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от участкового уполномоченного с места регистрации и жительства, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел. 

Обосновывая решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал, что тяжких последствий от преступления не наступило, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, также судом учитывалась личность осужденного, который на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая В.В. наказание в виде ограничения свободы, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, равно как и данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что ранее назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, в связи с чем назначенное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

Преступление по настоящему делу осужденный совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года. 

Не повлияли на исправление осужденного и приводимые осужденным в обоснование возможности исправления без изоляции от общества такие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери.

Одновременно суд не учел, что фактически ребенок на протяжении нескольких лет проживает в другом регионе, с матерью и на иждивении в том понимании, которое предусмотрено законом, он находится именно у матери.

Сведений о наличии у В.В. иных лиц, находящихся в исключительной от него ответственности, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих об общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на небольшую тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики личности В.В., представляющего опасность для общества в силу его неспособности к самоконтролю, его исправление невозможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, установленных в уголовном законе, несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными. 

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ. При определении срока этого вида наказания суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи, при таком наказании будет соблюден. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания осужденному надлежит самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от 11 февраля 2025 года в отношении В.В. изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении В.В. основного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

Назначить В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 4 месяца.

Обязать В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия В.В. в колонию - поселение. 

Время следования осужденного В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин