Дело № 1-104/2019 УИД : 66 RS 0060-01-2019-000488-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Фамутдинова Д.Т.,

защитника Жингель Е.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно подошел к входной двери, не установленным предварительным следствием предметом взломал запорное устройство в виде навесного замка с металлической цепью, после чего незаконно, проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить ФИО1 не строгое, не связанное с лишением свободы, предоставил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением, в полном объеме. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в которой подсудимый согласился.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что преступление является тяжким, корыстным, умышленным, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекался, не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной (л.д.98), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, что подтверждено потерпевшим в суде. И таким обстоятельством суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, так как при утверждении обвинительного заключения предварительным следствием не установлено, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 данного преступления, из данных, характеризующих личность подсудимого, исследованных судом при рассмотрении дела в особом порядке, эти обстоятельства так же не нашли свое подтверждение. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, санкции статьи, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, отсутствия работы и постоянного источника дохода, суд считает, что ФИО1 не целесообразно назначать наказание в виде штрафа, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд счел не целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ему, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 01(один) год.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: денежная купюра 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшему Г..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 17.09.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова