Дело № 2-2570/19

....

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром питание» о взыскании заработной платы, оплаты дней межвахтового отдыха, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром питание» о взыскании недополученной заработной платы в размере 13774 рубля, заработной платы в связи с переработкой рабочего времени в размере 17014 рублей, оплаты дней межвахтового отдыха в размере 18119 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22559 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

При рассмотрении дела истец требования дополнила и также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5119 рублей, судебные расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 1144 рубля. 

Требования мотивированы тем, что работала в ООО «Газпром питание» вахтовым методом с 

<

...> г. по 

<

...> г. ..., затем .... За период работы работодатель не в полном размере производил ей выплату заработной платы. В частности, ответчик уменьшил часовую тарифную ставку для расчета ее заработной платы; не произвел учет фактически отработанного ей времени и не оплатил часы переработки по окончании учетного периода; не произвел оплату дней межвахтового отдыха. Кроме того, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска, вместо 15 дней компенсация выплачена за 11 дней. В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. она находилась на больничном, после которого желала выйти на работу со 

<

...> г., однако работодатель не смог обеспечить ее транспортом до места работы. В связи с чем период со 

<

...> г. (7 часов) 2019 года для нее был временем вынужденного прогула, который должен быть оплачен ответчиком. В связи с несправедливым подходом к оплате ее труда ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеназванными требованиями в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление, считала, что работодатель произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром питание», работая с 

<

...> г. ..., с 

<

...> г. ... в филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание».

По условиям трудового договора .... от 

<

...> г., заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

...> г. за выполнение трудовых обязанностей ... ФИО1 была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб.; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -...%; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ... надбавка за вахтовый метод организации работ -... руб. в сутки (надбавка выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно) (п.7.2. трудового договора). Должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей повара составил ... (п.4 дополнительного соглашения).

Истцом оспаривается правильность начисления заработной платы за период с января по март 2019 года. При разрешении данных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

По условиям трудового договора .... от 

<

...> г. ФИО1 в период работы в ООО «Газпром питание» был установлен вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (п.5.1. трудового договора).

Приказом и.о. начальника филиала Ухтинское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» от 

<

...> г. .... установлена продолжительность вахты, в том числе, для работников .... – 28 дней; суммированный учет рабочего времени, продолжительностью один год; нормативный баланс рабочего времени на 2019 год при 36-часовой рабочей неделе -1772, 4 часа. 

Из пояснений ответчика следует и подтверждается представленными доказательствами, что при расчете заработной платы истца работодателем применен следующий порядок расчета : годовой нормативный баланс рабочего времени 1772,4 час. : 12 мес. для определения среднемесячного количества часов, которое составит 147,7 часов. Должностной оклад истца : среднемесячное количество часов (147,7) х количество отработанных часов в месяце. На полученную сумму производится начисление северной надбавки и районного коэффициента. 

Суд признает указанный расчет заработной платы истца, произведенный работодателем, правильным, не противоречащим нормам Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора, заключенного между сторонами. Указанный порядок расчета заработной платы ФИО1 применяется в связи с установлением суммированного учета рабочего времени истца, в связи с невозможностью сохранения ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени.

Доводы истца о том, что работодателем неверно учтено количество отработанных часов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Выплата заработной платы истцу произведена исходя из фактически отработанных ФИО1 часов, учет которых произведен работодателем, о чем свидетельствуют табеля рабочего времени. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, истец доказательств, опровергающих данные табелей учета рабочего времени при рассмотрении дела не представила. 

С учетом изложенного, суд считает, что работодателем в полном размере произведено начисление заработной платы ФИО1 в спорный период (январь, февраль, март 2019 года), в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за указанное время в размере 13774 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует и истцом доказательств иному не предоставлено, что в январе 2019 года ФИО1 отработала 147 час. при норме 122,4 час., в феврале 2019 г. ФИО1 отработала 55 час. при норме 143 час., в марте 2019 г. ФИО1 отработала 80 час. при норме 143 час. Из изложенного следует, что истец в спорный период не имела сверхурочно отработанного времени, исходя из установленного суммированного учета рабочего времени. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты часов переработки в размере 17014 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время дней межвахтового отдыха в размере 18119 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В качестве правового основания для взыскания данной суммы заработной платы истец ссылается на положения части 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В то же время в спорный период истец не допускала переработки рабочего времени в передах графика работы на вахте, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаты за дни отдыха. 

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 из ООО «Газпром питание» ей была начислена и выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска. Истец оспаривает количество дней отпуска, за которые работодатель должен был произвести выплату денежной компенсации. При разрешении данного требования суд исходит из следующего. 

По условиям вышеназванного трудового договора, заключенного между сторонами, истцу в период работы в обществе предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 16 дней, всего 44 дня отпуска. 

Период работы ФИО1 в ООО «Газпром питание» составил с 

<

...> г. по 

<

...> г. – 3 месяца, 13 дней. 

Компенсация за неиспользованный отпуск, полагающаяся истцу, подлежит расчету в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, подлежащих применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ) и разъяснениями, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 г. N 2368-6-1, согласно которым при увольнении работника, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск произведена ответчиком правильно, указанная компенсация составит за 11 дней отпуска (44:12х3= 11 дней). В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула со 

<

...> г. года суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. была временно нетрудоспособна, приступила к исполнению трудовых обязанностей 

<

...> г. в 19 часов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о лишении работодателем возможности ее трудиться. Истец после окончания периода временной нетрудоспособности к месту исполнения трудовых обязанностей не явилась, к работе не приступила. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. 

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром питание» о взыскании заработной платы, оплаты дней межвахтового отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова