Изготовлено: «14» июня 2018 года Дело №2-2244/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Паз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса Паз на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Мерседес в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещении в сумме 102300 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель автомобиля Паз, нарушивший Правила дородного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 13.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта от 24.09.2017 года о том, что все повреждения автомобиля Мерседес не относятся к событию от 08.09.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Из экспертного исследования организация 1 от 24.09.2017 года следует, что при сопоставлении расположения повреждений на автомобиле Мерседес с расположением заявленных повреждений элементов конструкции на автобусе Паз следует, что левая передняя часть автобуса Паз имеет конфигурацию, отличную от конфигурации повреждений задней части кузова автомобиля Мерседес. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес образовались не в результате контактирования с автобусом Паз при заявленном механизме столкновения.

Вместе с тем, данные выводы специалистов организация 1 суд считает необоснованными, противоречащими материалам ГИБДД по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автобуса Паз ФИО2 произвел наезд на резко затормозившее транспортное средство Мерседес под управлением ФИО1, двигавшееся впереди него. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Мерседес передней частью автобуса. Согласно справке ГИБДД в автомобиле Мерседес была поврежден задний бампер с накладкой и заглушкой, крышка багажника, у автобуса Паз поврежден передний бампер, передняя панель. Сведения сотрудников ГИБДД о технических повреждениях транспортных средств подтверждаются также фотофиксацией автомобилей и повреждений на них, сделанных инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Специалистами организация 1 автобус Паз, участвовавший в ДТП, не осматривался, не принимались во внимание конкретные технические характеристики данного транспортного средства.

Ссылки ответчика на имевшие ранее дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Мерседес также являются несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что повреждения задней части автомобиля имело место только в ДТП от 19.05.2016 года, согласно фотографиям с места ДТП от 01.03.2017 года, предоставленными органами ГИБДД, автомобиль после ДТП от 19.05.2016 года был отремонтирован, каких-либо дефектов задней части автомобиля на 01.03.2017 года не имелось.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация 2 №08/10/17 от 17.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 102300,53 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем повреждений заднего бампера и двери задка определен по акту осмотра, составленного представителем страховой компании, объем технических повреждений в указанной части подтверждается материалами ГИБДД, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Вместе с тем, из расчета стоимости ремонта следует исключить указание на замену с учетом износа трех эмблем на общую сумму 2150 рублей, так как материалами дела не подтверждается наличие данных элементов на автомобиле в момент ДТП. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика, должно быть определено в сумме 100064,53 рублей (102300,53 - 2150 рублей стоимость эмблем - 86 рублей 2% стоимости на мелкие детали).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, сумма в размере 9780 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3022,02, в доход бюджета государственная пошлина государственная пошлина 3501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100064,53 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 3022,02 рублей, расходы на юридические услуги 9780 рублей, всего 140866,55 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 3501 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.