Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность 23АА6559438 от 21.11.2016 года),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность 23АА8411704 от 30.07.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, указав, что они и ответчик ФИО4 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельный участок, общей площадью 1307 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, не позволяющие осуществлять совместное пользование жилым домом и летней кухней. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между ними был определен порядок пользования жилым домом, подсобными помещениями и земельным участком. Однако, установленный судом порядок пользования не разрешил конфликтную ситуацию, а лишь обострил ее и привел к дальнейшим спорам. Пользоваться имуществом в том порядке, как определил суда, невозможно. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом разработанного экспертом 1-го варианта раздела жилого дома и 1-го варианта определения порядка пользования земельным участком, согласно заключения эксперта от 23.11.2018 года, выполненным ООО «НПП «Институт экспертизы и права», взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальных долей 

<

данные изъяты>. Также просила взыскать в пользу истцов судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что предложенное суду заключение экспертов № 2-6739/2018 от 23.11.2018 года вызывает сомнения в его полноте, обоснованности, правильности и достоверности. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников. При определении возможности реального раздела жилого дома эксперт исходит из того, что каждая выделяемая часть должна составлять «изолированную часть с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования», т.е. определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу. Так же эксперт должен установить соответствие помещения санитарным и техническим требованиям, уровень благоустройства помещения, в данном случае это наличие в помещении коммуникальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения, кондиционирования, телефонной связи и пр.) Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения разрешения на строительство, - должно быть предоставлено такое разрешение. Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не раскрывающее технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть принято судом. На основание изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года N 11, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. пункт 7 Постановления).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10). 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1307 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1307 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Собственником остальной 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы № 2-6739/2018 от 23.11.2018 года, выполненной ООО «НПП «Институт экспертизы и права», экспертом был сделан вывод, что раздел жилого дома литер «А», «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в строгом соответствии с идеальными долями технически невозможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон. По варианту № 1 эксперт предложил разделить следующим образом: в собственность ФИО1 и ФИО2 выделить помещения, общей площадью 22,8 кв.м.: помещение № 2 – жилая комната, площадью 16,5 кв.м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м. В собственность ФИО4 выделить помещения общей площадью 14,9 кв.м.: помещение № 1 – кухня, площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 – прихожая, площадью 6,3 кв.м. Вариант выдела № 1 возможен при условии перевода помещений жилого дома литер «А», «а»: помещение № 2 – подсобное, площадью 16,5 кв.м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м.

По варианту № 2, предложенному экспертом, в собственность ФИО1 и ФИО2 предполагается выделить помещения, общей площадью 22,8 кв.м.: помещение № 1 – кухня, площадью 16,5 кв.м., помещение № 2 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м., помещение № 4 – прихожая, площадью 6,3 кв.м. В собственность ФИО4 выделить помещения, общей площадью 13,8 кв.м.: помещение № 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м., помещение № 2/1 – прихожая, площадью 7,5 кв.м. Вариант выдела № 2 возможен при условии перевода помещений жилого дома литер «А» № 2/1 – прихожая. 

При реализации варианта раздела жилого дома в соответствии с вариантом № 1, с целью создания изолированных помещений, необходимо: ликвидировать дверные проемы между помещениями № 1 и № 3, № 1 и № 2, путем закладки; организовать входной дверной проем вместо оконного в помещение № 2, путем демонтажа подоконной части проема; организовать дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и № 3; провести отдельные сети электроснабжения, отопления в образуемые изолированные части жилого дома. Рыночная стоимость строительных работ по переоборудованию жилого дома по варианту № 1 составит 

<

данные изъяты>.

При реализации варианта разделе жилого дома в соответствии с вариантом № 2, с целью создания изолированных помещений, необходимо: ликвидировать дверные проемы между помещениями № 1 и № 3 путем закладки; организовать входной дверной проем с остеклением вместо оконного в помещение № 2/1, путем демонтажа подоконной части проема; организовать дверной проем в перегородке между помещениями № 2/1 и № 3; возвести перегородку между помещениями № 2/1 и № 2; провести отдельные сети электроснабжения, отопления в образуемые изолированные части жилого дома. Рыночная стоимость строительных работ по переоборудованию жилого дома по варианту № 2 составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в пользу истцов составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в пользу истцов составит 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав предложенные варианты, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и мнение истца, а также в связи с фактически сложившимся порядком пользования вспомогательными строениями и сооружениями, приходит к выводу, что раздел дома должен быть произведен по варианту № 1 строительно-технического заключения эксперта, поскольку этот вариант наиболее соответствует интересам сторон, сложившемуся порядку пользования имуществом и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании следующего.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-6739/2018 от 23.11.2018 года, выполненного ООО «НПП «Институт экспертизы и права», изучив конфигурацию и характеристики исследуемого земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что раздел земельного участка технически не возможен, так как в ходе предполагаемого раздела исследуемого земельного участка образуются участки менее 600 кв.м., что противоречит решению от 30.01.2007 года № 19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Также характер застройки земельного участка не позволяет произвести реальный раздел земельного участка. 

Также суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному в 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции подтверждены представленными квитанциями-договорами № 925460, № 925459 от 06.06.2018 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов расходы по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 07.11.2018 года. 

На основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 № 6), Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № 1 заключения эксперта № 2-6739/2018 от 23.11.2018 года, выполненного ООО «НПП «Институт экспертизы и права», прекратив при этом режим общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны.

В собственность ФИО1, ФИО2 выделить в жилом доме литер «А», «а» помещения, общей площадью 22,8 кв.м.: помещение № 2 – жилая комната, площадью 16,5 кв.м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 6,3 кв.м. 

В собственность ФИО4 выделить в жилом доме литер «А», «а» помещения, общей площадью 14,9 кв.м.: помещение № 1 – кухня, площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 – прихожая, площадью 6,3 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, выделенных в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир