Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

21 февраля 2019 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя), ФИО1, 

уполномоченных лиц ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области К.А.В., Ш.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, так как правонарушения не совершал, а пешеход двигался по тротуару параллельно проезжей части.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что в указанные в протоколе время и месте действительно, управляя автобусом «Неоплан» ехал мимо дома 8 по ул. Школьная в г. Юрьев-Польском и видел обозначенный знаком нерегулируемый пешеходный переход, и молодого человека - пешехода на тротуаре справа по ходу движения автомобиля, шедшего параллельно дороге, и не дошедшего еще до перехода. Слева вообще пешеходов не было. Дорога была скользкая, шел снег. Стал притормаживать, просто так, хотя пешеходов не было. Проехал переход и затем был остановлен сотрудниками ДПС, ехавшими за ним и до перехода. Инспектор сообщил ему, что он не пропустил пешехода. Затем было составлено постановление, он не согласился, после чего составлен протокол, копии которых он получил. Вменение правонарушения объясняется тем, что к автобусам особое отношение и их всегда останавливают.

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области К.А.В. пояснил, что в дневное время при патрулировании на служебном автомобиле на ул. Школьная, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, они с Ш.С.Е. ехали за автобусом, как затем оказалось, ФИО1, который перед переходом стал тормозить, но не остановился и проехал его, в то время, как перед автобусом на проезжую часть вступил парень, который увидев, что автобус не останавливается, даже сделал шаг или два назад. Остановив ФИО1 сигналами, инспектор Ш.С.Е. пошел к нему, и вернувшись, пересказал пояснения водителя, что тот не смог остановиться на скользкой дороге. Когда составил постановление, они вдвоем пошли к водителю, и тот уже стал отрицать нарушение, после чего был составлен протокол. 

Пояснения инспектора Ш.С.Е. - такого же содержания. Кроме того, он показал, что водитель объяснил невозможность остановки перед переходом тем, что автобус тяжелый, порядка 20 тонн, и он не смог затормозить. 

Согласно протоколу и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что в указанный день в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «Неоплан №316к», с государственным регистрационным знаком №, на ул. Школьная, у д. 8 в г. Юрьев-Польском Владимирской области, нарушил п. 14.1. ПДД, не выполнив требования Правил пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 1, 22 федерального закона "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми правительством. 

Согласно ст. 12.18. КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность. В свою очередь, согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым. Указанные требования заявителем не были выполнены.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в постановлении и рапорте, составленными уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств произошедших событий, показаниях свидетелей в судебном заседании. Не отрицает факта наличия пешехода, предпринятого торможения, составления сначала постановления. а затем протокола, что свидетельствует о первоначальном согласии его с нарушением, и заявитель. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу указанной нормы правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать. В данном случае водителем явно было нарушено это правило, поскольку пешеход вступил на проезжую часть и что было очевидно для водителя, чем и объясняется предпринятое им торможение при отсутствии иных, кроме упомянутого, пешеходов слева и справа. При установленных обстоятельствах продолжение движения водителя через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Допрошенные сотрудники были непосредственными очевидцами правонарушения.

Заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, не имеется, их показания являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по вмененной норме. Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте относительно события вмененного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Также не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности установление личности пешехода, переходившего проезжую часть.

Указанное свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова