Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по встречному иску Администрации Зерноградского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивировав тем, что 10.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Роствоской области и крестьянским (фермерским) хозяйством во главе ФИО3 был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора КУИ Администрации Зерноградского района передал в собственность ИП - главы К(Ф)Х ФИО3 земельный участок площадью 890 000 кв.м, кадастровый №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с местоположением: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1. договора), а ИП – глава К(Ф)Х ФИО3 уплатил за вышеуказанный участок цену выкупа в размере 880485,90 руб. (п. 2.1 договора). Решением Зерноградского районного суда от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2-761/2016 по иску ФИО4 и ФИО5 к КУИ Администрации Зерноградского района, ИП ФИО3, ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтаир-Агро 2» и другим о признании незаконным решения КУИ Администрации Зерноградского района от 26.06.2013 № и применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, исковые требования ФИО4 и ФИО5 в уточненном виде были удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда, решение КУИ Администрации Зерноградского района от 26.06.2013 № признано незаконным, договор купли-продажи № земельного участка от 10.07.2013 признан недействительным, за ФИО4 и ФИО5 признано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок общей площадью 890000 кв.м, ФИО1 обязан передать ФИО4 и ФИО5 указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017. Считает, что в силу положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, имеет право требовать в настоящее время возврата уплаченной им по вышеуказанной признанной недействительной сделке выкупной цены земельного участка в сумме 880485,90 руб., а также согласно положениям ст. 395 ГК РФ, уплаты процентов за пользование данными денежными средствами. Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2017, то денежные средства за земельный участок должны быть возвращены начиная с этой даты, с 07.02.2017 по 18.07.2017, сумма процентов определена исходя из величины ключевой ставки, установленной Банком России, и составила 37270,06 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ФИО3, составляет 917755,96 руб. (880485,90 руб. + 37270,06 руб.). 10.01.2017 КУИ Администрации Зерноградского района прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Администрация Зерноградского района, которой и подлежат предъявлению исковые требования. 16.06.2017 Администрации Зерноградского района была направлена претензия с требованием в срок до 23.06.2017 перечислить ФИО3 указанную сумму, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было, даже не направлен ответ на нее. Просил суд: взыскать с Администрации Зерноградского района в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 880485,90 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 37270,06 руб.; взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 12378 руб.

20.09.2017 представителем истца ФИО6 уточнены исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 51333,71 руб., в обоснование чего указано, что поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за земельный участок в сумме 880485,90 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 37270 руб., не были возвращены истцу, то период неправомерного использования денежными средствами увеличился, с 19.07.2017 по 21.09.2017 период неправомерного пользования денежными средствами составил 65 дней, а размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами - 14063,65 руб. Просил суд: взыскать с Администрации Зерноградского района в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 880485,90 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 51 333,71 руб.; взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 12378 руб. (л.д. 89).

26.04.2018 истец ФИО3 уточнил исковые требования в окончательной редакции, в части размера процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, ссылаясь на то, что увеличился период неправомерного пользования денежными средствами, добавлен период неправомерного пользования денежными средствами с 22.09.2017 по 27.04.2018 (218 дней), размер процентов за неправомерное пользование ответчиком вышеуказанными денежными средствами за данный период - 41382,83 руб. В связи с этим, ФИО3 просил суд взыскать с Администрации Зерноградского района в его пользу: денежные средства в сумме 880485,90 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 92716,54 руб.; возврат госпошлины в сумме 12932 руб. (л.д. 173-174).

Администрацией Зерноградского района Ростовской области 24.04.2018 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано на то, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района от 26.06.2013 №, между КУИ Администрации Зерноградского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013 №, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 890 000 кв.м, кадастровый №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» с местоположением: 

<

адрес>. 07.07.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-1568/2017 исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО1 и другим о признании незаконным решение КУИ Администрации Зерноградского района от 26.06.2013 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату К(Ф)Х, глава которого ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 №, заключенного между КУИ Администрации Зерноградского района и ИП ФИО3, признании за ФИО4, ФИО5, ФИО2 право пожизненно наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок, обязании ФИО1 передать ФИО4, ФИО5, ФИО2 земельный участок, удовлетворены в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 № признан недействительным, а ФИО3 в период с 10.07.2013 по 06.07.2014 фактически им пользовался, то к нему предъявлены требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 120901,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61390,29 руб., а всего 182291,62 руб. ФИО3 осуществлял фактическое использование земельного участка при отсутствии на то правовых оснований, в результате чего нарушено положение ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли в РФ является платным: за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Претензия Администрации Зерноградского района об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.04.2018 № ФИО3 оставлена без удовлетворения. Считает, что Администрация Зерноградского района в порядке пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска как в качестве истца, так и ответчика. Просили суд: взыскать со ФИО3 в пользу Администрации Зерноградского района неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 10.07.2013 по 06.07.2014 в сумме 120901,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61390,29 руб. за период с 10.09.2013 по 18.04.2018, а всего 182291,33 руб.(л.д. 126-130).

В судебное заседание не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 205). В направленном суду ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Администрацией Зерноградского района, просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО6 (л.д. 209). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном суду письменном возражении на встречные исковые требования Администрации Зерноградского района, ФИО3 указал, что с ними не согласен, утверждения истца по встречному иску не соответствуют действительности в части отсутствия у него законных оснований для пользования земельным участком. До момента заключения между ним и КУИ Администрации Зерноградского района договора купли-продажи земельного участка № от 10.07.2013, земельный участок ему принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, которое было прекращено решением № от 26.06.2013 КУИ Администрации Зерноградского района «О предоставлении земельного участка в собственность за плату К(Ф)Х, глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП», которое в свою очередь решением суда от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-1568/2017 признано незаконным, что повлекло восстановление прав, существовавших до принятия решения № от 06.06.2013 КУИ Администрации Зерноградского района – права собственности на указанный земельный участок Администрации Зерноградского района и его права пожизненного наследуемого владения. За период времени с 10.07.2013 по 06.07.2014 им оплачивался земельный налог. Земельный участок был фактически возвращен Администрации Зерноградского района с момента вступления в законную силу решения суда от 26.12.2017, которым было фактически восстановлено право собственности Администрации Зерноградского района на указанный земельный участок, при этот факт подачи им в КУИ заявления о предоставлении ему земельного участка именно в собственность за плату подтверждает факт наличия у него намерения приобрести земельный участок, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Зерноградского района по встречному иску. Недействительность договора купли-продажи земельного участка установлена только по вступлении в законную силу соответствующего судебного решения, а по общему правилу, гл. 60 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным лишь с того момента, когда лицу, приобретшему или сберегшему имущество без законных на то оснований стало известно об отсутствии указанных законных оснований. Считает, что срок исковой давности на день подачи встречного иска (27.04.2018) истек по требованию о возмещении/возвращении неосновательного обогащения (л.д. 207).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что доводы искового заявления ФИО3 основаны на специальных нормах права, касающихся последствий недействительности сделок. Договор от 10.07.2013 признан, вступившим в законную силу решением суда, недействительным, хотя ФИО3 придерживался позиции, что данная сделка является законной. В силу положений ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной, подлежит применению положение о двусторонней реституции сторон этой сделки, то есть возвращение сторон в то положение, которое существовало до совершения сделки. До совершения сделки, как следует из решения № от 26.06.2013 Комитета по управлению имуществом Зерноградского района, земельный участок площадью 89 га из земель сельскохозяйственного назначения находился в пожизненном наследуемом владении у ФИО3, в собственности муниципального образования «Зерноградский район». Данным решением было прекращено право пожизненного наследуемого владения Крестьянского хозяйства ФИО3 на указанный земельный участок и принято решение о передаче в собственность за плату, на основании договора, из расчета в сумме 880 485,90 руб. Учитывая, что подлежит применению двусторонняя реституция, то фактически восстанавливается право собственности на данный земельный участок муниципального образования «Зерноградский район», восстанавливается отмененное решением № от 26.06.2013 пожизненное наследуемое владение ФИО3, и соответственно продавец обязан вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты указанного земельного участка. Считает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в данном случае также применимы общие положения в части неосновательного обогащения, в частности ст. 1107 ГК РФ, согласно которой подлежат начислению проценты с момента, когда стало известно о неосновательности обогащения, то есть с момента, когда сделка была признана недействительной, по 27.04.2018. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения по неосновательному обогащению применяются и в отношении недействительных сделок, но в первую очередь подлежат применению к подобным правоотношениям специальные нормы права, т.е. касающиеся именно недействительности сделок, в первую очередь должна быть применена двусторонняя реституция, а только после может решаться вопрос о применении положений главы 60 ГК РФ. В данном случае пока еще двусторонняя реституция не применена, земельный участок фактически вернулся в собственность муниципального образования, а денежные средства, уплаченные в качестве ее покупной цены, ФИО3 до настоящего времени не получил. Денежные средства с учетом положений ст. 1107 ГК РФ были проиндексированы и были начислены проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Во встречном исковом заявлении проценты начислены за период с 10.09.2013, что противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ, поскольку проценты могут быть начислены только с момента, когда стало известно о неосновательности обогащения. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку отсутствует неправомерное пользование земельным участком. Решение № от 26.06.2013 отменено судебным решением, соответственно стороны возвращаются в исходное положение, то есть то положение, которое существовало до принятия этого решения и до заключения сделки. В решении КУИ указано, что право пожизненного наследуемого владения Крестьянского хозяйства ФИО3 на земельный участок 89 га прекращено. Поскольку данное решение отменено вступившим в законную силу решением суда, соответственно восстанавливается право пожизненного наследуемого владения. Судебным решением по гражданскому делу № 2-1568/2017 было признано право пожизненного наследуемого владения за ФИО4, ФИО5 и за ФИО2, но исключительно в силу того, что земельный участок предоставлялся в пожизненное наследуемое владение членам КФХ. Вплоть до ликвидации КФХ (первоначально до его реорганизации в СПК, а впоследствии ликвидации СПК) ФИО3 не только являлся членом КФХ, но и его главой. Считает, что суд принимал решение исключительно по заявленным исковым требованиям. ФИО3 не заявлял исковое требование о признании за ним права пожизненного наследуемого владения, поскольку его позиция до последнего была направлена на то, что данная сделка является законной и в качестве таковой подлежит сохранению со всеми своими последствиями. Двусторонняя реституция предусматривает восстановление ранее существовавших положений, в том числе восстановление за ФИО3 права пожизненного наследуемого владения. В силу положений ст. 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата, т.е. субъекты пожизненного владения на землю являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы. Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретательных денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы и произвел их, вместе с тем на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения имущества на сумму сбереженных приобретательных денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет. В данном случае уменьшение стоимости не доказано, так как кадастровая стоимость земельного участка увеличилась. ФИО3 не должен нести расходы в виде арендной платы, так как он являлся налогоплательщиком как собственник, он добросовестно исполнял договор купли-продажи земельного участка, после заключения данного договора зарегистрировал за собой право собственности. Считает, что срок исковой давности истек, поскольку фактически земельный участок находился в зарегистрированной собственности за ФИО3 с 10.07.2013 по 06.06.2014, то есть на данный момент прошло уже почти четыре года. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Зерноградского района отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Зерноградского района ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3, пояснила, что с решением Зерноградского районного суда от 25.12.2017 не согласны, в настоящее время Администрацией Зерноградского района готовится кассационная жалоба. Доводы встречного искового заявления поддержала. По исковой давности пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда стороне стало известно о нарушении его прав. Действительно между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который решением по гражданскому делу № 2-1568/2017 был признан незаконным, поскольку ФИО3 не обладал правом пожизненного наследуемого владения. В связи с этим считает, что момент отсчета исковых требований является 03.04.2018. Поскольку согласно ст. 65 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ любое использование земельного участка является платным, а ФИО3 не обладал правом пожизненного наследуемого владения, он не мог являться плательщиком налога, арендную плату не оплачивал, и пользовался земельным участком без правовых на то оснований, у него возникло исходя из норм ГК РФ неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, являющимися арендной платой, размер которой рассчитан исходя из индекса инфляции и кадастровой стоимости данного земельного участка, то есть кадастровую стоимость 5869 906 руб. умножена на индекс инфляции (и так за каждый период). Размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей в определенные периоды. Период взыскания указан по 18.04.2018, потому что данные денежные средства Администрации Зерноградского района возмещены не были, в связи с чем ФИО3 продолжает ими пользоваться. Период начинается с 10.09.2013, потому что в соответствии с постановлением Администрации Зерноградского района арендатор не позднее 10 числа ежеквартально должен оплатить сумму арендной платы. Просила суд встречные исковые требования Администрации Зерноградского района удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (продавцом) и крестьянским (фермерским) хозяйством (покупателем), глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 890000 кв.м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> (л.д. 9-10). Из данного договора следует, что он был заключен на основании заявления на приобретение земельного участка в собственность от 19.06.2013 и Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от 26.06.2013 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству (покупателем), глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».

Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемого земельного участка составляет 880485,90 руб. в соответствии с расчетом цены № выкупа земельного участка (л.д. 13). 

11.07.2013 сторонами сделки купли-продажи (КУИ Администрации Зерноградского района Ростовской области и К(Ф)Х, глава ФИО3) заключено Соглашение об окончательном расчете, согласно п. 2 которого цена выкупа земельного участка по состоянию на 11.07.2013 оплачена покупателем, после заключения договора в полном объеме путем перечисления на расчетный счет УФК РФ по Ростовской области (КУИ Администрации Зерноградского района) согласно платежному поручению от 10.07.2013 № в сумме 880485,90 руб. (л.д. 14).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2017, признано незаконным Решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от 26.06.2013 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству (покупателем), глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (продавцом) и крестьянским (фермерским) хозяйством (покупателем), глава ФИО3

24.07.2017 ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке ст. 167 ч. 2, ст. 395 ГК РФ с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи от 10.07.2013, в размере 880 485,90 руб., и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 07.02.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2017) в размере 51333,71 руб.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14.09.2017 решение Зерноградского районного суда от 19.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела (на период которого производство по настоящему делу было приостановлено) Зерноградским районным судом Ростовской области 25.12.2017 вынесено решение, которым признано незаконным Решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от 26.06.2013 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (продавцом) и ИП ФИО3 (л.д. 189-193). В данной части решение Зерноградского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2018 (л.д. 194-198), вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного и установленного, а именно того обстоятельства, что договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 признан недействительным, а уплаченные по нему истцом денежные средства, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, полагаю исковые требования ФИО3 о взыскании с Администрации Зерноградского района денежных средств в размере 880484,90 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по данному договору денежных средств от истца ФИО3 в сумме 880485, 90 руб., в качестве оплаты за этот земельный участок, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными.

Поскольку о признании договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным ответчик должен был узнать с даты вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.10.2016, то с этого момента (07.02.2017) в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. 

Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов за период с 07.02.2017 по 27.04.2018, суд находит его правильным, подробным, соответствующим действующему законодательству. Данный расчет не оспорен ответчиком, не по заявленному периоду времени, не по указанным суммам. Однако, при проверке арифметической правильности расчета судом установлено, что истцом допущена ошибка в расчете, содержащемся в первоначальном исковом заявлении, а именно при сложении денежных сумм ошибочно указана сумма за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 10 710,75 руб. вместо правильной 10710,57 руб., в связи с чем итоговая сумма процентов за весь заявленный истцом период (с 07.02.2017 по 27.04.2018) составляет не 92716,54 руб., как указано истцом, а 92716,36 руб. Данная сумма получена исходя из следующего расчета: 

с 07.02.2017 по 26.03.2017 (48 дней, ключевая ставка рефинансирования 10%) 880485,90 руб. х 10%/365 дней х 48 дней = 11578,99 руб.; 

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней, ключевая ставка рефинансирования 9,75%) 880485,90 х 9,75%/365 дней х 36 дней = 8467,14 руб.; 

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней, ключевая ставка рефинансирования 9,25%)880485,90 руб. х 9,25%/365 дней х 48 дней = 10710,57 руб.; 

с 19.06.2017 по 18.07.2017 (30 дней, ключевая ставка рефинансирования 9%) 880485,90 руб. х 9%/365 дней х 30 дней = 6513,18 руб.; 

с 19.07.2017 по 17.09.2017 (61 день, ключевая ставка рефинансирования 9%) 880485,90 руб. х 9%/365 дней х 61 день = 13243,47 руб.; 

с 18.09.2017 по 21.09.2017 (4 дня, ключевая ставка рефинансирования 8,5%) 880485 руб. х 8,5%/365 дней х 4 дня = 820,18 руб.

Размер ключевой ставки в указанный период времени составил: 

с 22.09.2017 по 29.10.2017 (38 дней, ключевая ставка рефинансирования 8,5%) 880485,90 руб. х 8,5%/365 дней х 38 дней = 7791,70 руб.; 

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней, ключевая ставка рефинансирования 8,25%) 880485,90 х 8,25%/365 дней х 49 дней = 9751,68 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней, ключевая ставка рефинансирования 7,75%) 880485,90 руб. х 7,75%/365 дней х 56 дней = 10469,34 руб.; 

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня, ключевая ставка рефинансирования 7,5%) 880485,90 руб. х 7,5%/365 дней х 42 дня = 7 598,71 руб.; 

с 26.03.2018 по 27.04.2018 (33 дня, ключевая ставка рефинансирования 7,25%) 880485,90 руб. х 7,25%/365 дней х 33 дней = 5771,40 руб.

Суммировав данные суммы, общий размер процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами составил за период с 07.02.2017 по 27.04.2018 - 92716,36 руб. 

Рассматривая встречное исковое заявление Администрации Зерноградского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего:

Администрация Зерноградского района, ссылаясь на вышеуказанные и установленные по делу обстоятельства, связанные с признанием договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013 недействительным, полагает, что в период с заключения данного договора (с 10.07.2013) и по дату продажи ФИО3 указанного земельного участка ФИО1 (07.07.2014), ФИО3 пользовался земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде неуплаченной Администрации Зерноградского района арендной платы в размере 120901,33 руб. за период с 10.07.2013 по 06.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61390, 29 руб. за период с 10.09.2013 по 18.04.2018.

С доводами встречного искового заявления суд согласиться не может, так как исходит из обстоятельств, установленных решением Зерноградского районного суда от 25.12.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2018, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела. 

Так, указанными судебными постановлениями было установлено, что решением Зерноградского районного Совета народных депутатов от 02.09.1991 с учетом вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда от 04.08.2008, КФХ «Скиф» (глава ФИО3, в составе 9 человек) в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 100 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Решением Зерноградского районного суда от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сделка купли-продажи земельного участка площадью 89 га в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ признана ничтожной, поскольку данный земельный участок отчужден одному из граждан, значащихся в общем списке, утвержденном Решением Зерноградского районного совета народных депутатов от 02.09.1991, в связи с чем данными действиями были нарушены права и охраняемые законом интересы остальных граждан, бывших членов КФХ «Скиф». 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Зерноградского района о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 в период с 10.07.2013 по 06.07.2014 незаконно пользовался указанным земельным участком, напротив правовым основанием использования им земельного участка был договор № купли-продажи от 10.07.2013, который на тот момент не был признан недействительным. После признания указанного правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 10.07.2013) недействительным, ФИО3 им не пользовался.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям встречного иска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Администрация Зерноградского района в обоснование встречного иска о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на признание вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013 недействительным, полагаю, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты вступления указанного решения суда в законную силу, что в данном случае будет с 07.02.2017, а не с 03.04.2018, как указывает истец по встречному иску, поскольку первое решение Зерноградского районного суда о признании недействительным указанного договора купли-продажи вступило в законную силу именно 07.02.2017.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренный законом трехлетий срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований Администрации Зерноградского района о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что с Администрации Зерноградского района, как с органа местного самоуправления госпошлина не взыскивается, не может быть принят во внимание, поскольку льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предоставляются органам местного самоуправления в тех случаях, когда они, действуя в пределах своей компетенции, обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае госпошлина при обращении в суд была уплачена не Администрацией Зерноградского района, а ФИО3, и потому в силу положений статьи 98 ГПК РФ, она подлежит возмещению истцу другой стороной.

На основании положений указанной нормы закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца, суд считает требование ФИО3 о взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 12 932 руб., подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 880485 рублей 90 копеек, уплаченные во исполнение договора купли-продажи № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2013, заключенного с КУИ Администрации Зерноградского района.

Взыскать с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 92716 рублей 36 копеек.

Взыскать с Администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 932 рубля. 

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Зерноградского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья