судья Марьев А.Г. дело № 22-4315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Габечава И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Калинюк Е.С. с дополнениями к нему исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лайпанова М.С. и по апелляционным жалобам адвоката Григорян А.А. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

- 14.03.2018 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.08.2019 года постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 16 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу; 

- 16.03.2021 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 04.04.2023 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края установлен административный надзор сроком на 10 лет, 23 мая 2023 года освобождена по отбытию срока наказания,

осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.06.2024 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Заноздрина С.А., объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Габечава И.М., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 апреля 2024 года, в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Калинюк Е.С. и дополнениях к нему исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лайпанова М.С. указано на незаконность приговора суда и на необходимость его изменения вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем также. указано на нарушение судом требований закона, поскольку обжалуемый приговор в отношении ФИО1 поступил в прокуратуру по истечении 5 суток.

Автором дополнительного апелляционного представления обращено внимание на нарушение судом положений ст. 18 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует особо опасный рецидив преступлений, так как она осуждена за совершение преступления средней тяжести. При этом исполняющий обязанности прокурора полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просят изменить приговор суда:

- исключить при назначении наказания ссылку на ч, 2 ст. 68 УК РФ и наличие в действиях осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, применив положения ч, 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч, 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о её виновности, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что данные о личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства, ее положительные характеристики судом учтены формально. Полагает, что суд имел реальную возможность назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отношения осужденной к содеянному. Просит о смягчении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор суда справедливым, но чрезмерно суровым. Полагает, что суд не изучил обстоятельства смягчающие её вину и характеризующие материалы. Указывает, что суд ошибочно не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на свою тяжелую жизненную ситуацию, а именно нахождение её малолетнего сына под опекой у чужих людей ввиду отсутствия родственников. Указывает, что отец сына содержится под стражей в следственном изоляторе. Отмечает, что её сын в январе 2022 года перенес тяжелую операцию с диагнозом «врожденный порок сердца. Полная форма». Полагает, что ребенок нуждается в материнском воспитании и уходе. Просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о применении более мягкого вида наказания, а именно отсрочить реальное отбывание наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных преставлении с дополнениями к нему и жалобам с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, в том числе потерпевшей, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновной и всех известных данных о личности осужденной. 

Наличие малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания осужденной. При этом указанные в жалобе осужденной обстоятельства, такие как состояние здоровья ее ребенка, его нахождение под опекой, не свидетельствуют о чрезмерной строгости назначенного наказания. В этой связи оснований для применения положений, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению, а приговор – подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были. 

Как видно из дела при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и установил на основании ст. 18 УК РФ его вид как особо опасный.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив признается: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершила одно преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой, а не особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива следует заменить указанием о наличии в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях рецидива преступлений. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства того, что рецидив преступлений в действиях ФИО1, как отягчающее наказание обстоятельство, не является особо опасным, на что указано выше, не дают безусловного повода для снижения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании того, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, как на то указано автором представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. 

Таким образом, иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

указать в приговоре на рецидив в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорян А.А. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Калинюк Е.С. и дополнения к нему исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лайпанова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе