Дело № 2 –987/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г. г. Партизанск 

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая, что 

<

Дата>., в 08 ч. 30 мин., в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №___, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №___, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения двери багажника (задка) и заднему бамперу. Согласно рукописной расписке ответчика от 

<

Дата>. вину в ДТП он признает и обязуется возместить ущерб в полном размере. Ответчиком не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, а, следовательно, у него отсутствует возможность возмещения вреда, причиненного его имуществу, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и прямое возмещение вреда его имуществу страховщиком невозможно. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №___ от 

<

Дата>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату 

<

Дата>. составляет 

<

данные изъяты>. с учетом износа деталей. Телеграммой от 

<

Дата>. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра его автомобиля, однако в назначенное время на осмотр автомобиля не явился и акт осмотра был составлен без участия ответчика. В связи с необходимостью получения доказательства (экспертизы) и составления искового заявления, им понесены расходы. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, части 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В соответствии со ст. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата>. в 08 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

Дата>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №___ под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от 

<

Дата>. со стороны водителя ФИО1 нарушений не было, со стороны водителя ФИО2 было нарушение п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автотранспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №___ от 

<

Дата>. составленного Центром экспертизы и оценки, ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №___ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки и расходы на отправку телеграмм, как необходимые для разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> расходов за отправку телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение материального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов за отправку телеграмм, всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2017г.

Судья О.И. Балаховская