Дело № 10-319/2020 Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Спиркиной С.В., 

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Карпенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайгородова В.Ю. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 г., в соответствии с которым 

К У Л И К О В Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 14 июня 2017 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, с отменной условного осуждения постановлением того же суда от 20 марта 2018 г., и на- правлением для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 8 месяцев, освободившийся 13 ноября 2018 г. по отбытии наказания, 

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав прокурора Бочкареву Г.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Карпенко Ю.В., согласившуюся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 г. установлен административный надзор на срок три года с возложением ряда административных ограничений, допустил несоблюдение этих ограничений с совершением административных правонарушений. Преступление совершено в период с 01 апреля по 09 июля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при определении размера наказания судом не были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. В этой связи просит огласить в судебном заседании материалы дела на листах 46-47, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение названных статей, на отсутствие у ФИО1 отягчающего обстоятельства и на наличие непогашенной судимости, не образующей рецидив преступления, и в результате смягчить наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению ввиду допущенных судом нарушений Общей части УК РФ, повлиявших на справедливость назначенного наказания.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Во взаимосвязи данной нормы с положениями ч.1 ст.62 УК РФ в случае, если по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, применяется совокупность правил смягчения наказания, и размер наказания не должен превышать двух третей от одной второй части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Данные требования закона судом оставлены без внимания.

Как видно из приговора, и это же подтверждено материалами настоящего уголовного дела, дознание по нему проводилось в сокращенной форме (л.д.46-47). Кроме того, по делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствовали отягчающие обстоятельства, что давало суду основание для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая то, что максимальный срок лишения свободы как наиболее строгого вида наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ составляет один год, ФИО1 не могло быть назначено наказание, превышающее четыре месяца лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, подлежит смягчению. Что касается испытательного срока, то оснований для его смягчения не имеется, его размер установлен в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием: 

-о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ;

-на отсутствие отягчающих обстоятельств; 

-на наличие непогашенной судимости, не образующей рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий