П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретарях судебного заседания Ершовой Ю.М., Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Королевой О.В., Чеснокова В.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитников Корольковой О.Н., Акимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-002985-76) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.07.2023, примерно в 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией: 1 бутылка коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., - 428 рублей 40 копеек без учета НДС, 1 бутылка коньяка «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3-х лет 40%, объемом 0,5 лет - 350 рублей 87 копеек без учета НДС, которые стал удерживать в руках и направился к выходу из магазина. В это время его действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», были обнаружены сотрудником магазина В., которая потребовала от ФИО1, их немедленного прекращения, и возвращения похищенного имущества. Несмотря на это, ФИО1, в продолжении своих противоправных действий, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, а именно обнаружены работником магазина В., выбежал из магазина, тем самым продолжил совершать незаконное изъятие имущества магазина. ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 779 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, суду показал, что летом 2023 года, точную дату назвать затрудняется, он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

Адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки коньяка объемом 0,5 литра. Марку коньяка он не помнит. Бутылки он не прятал, нес в руках, быстрым шагом он направился в сторону выхода из магазина. Возле выхода его догнала одна из работниц магазина и попыталась отобрать у него алкоголь и не дать выйти из магазина. Он увернулся от ее рук и выбежал с двумя бутылками коньяка на улицу. С похищенным товаром он убежал из магазина и в дальнейшем употребил похищенный коньяк. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего А., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 106-108), согласно которым она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг».12.07.2023 от администратора магазина Г. ей стало известно, что в магазине по адресу: 

<

Адрес> было совершено хищение, а именно: 11.07.2023 примерно в 12 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, прошел к стеллажу с алкогольными напитками и взял с полки 2 бутылки коньяка. Затем быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Увидев приходящее продавец - консультант В. быстро побежала за ним, пытаясь остановить мужчину и пыталась вырвать из его рук 2 бутылки коньяка. Однако, мужчина вырвался и с похищенным товаром выбежал из магазина. Далее, в магазине была произведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара - коньяк «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3-х лет 40%, объемом 0,5 лет. Неправомерные действия мужчины были зафиксированы на камеры видеонаблюдения. Фрагмент видеозаписи с его участием был изъят сотрудниками полиции на информационный носитель. 

Показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 129-131), согласно которым она осуществляет рабочую деятельность в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. 12.07.2023 от контролера торгового зала Б. ей стало известно, что 11.07.2023 (в этот у нее был выходной), примерно в 12 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения, одетый в джинсовые шорты до колен и темную майку, рюкзак за спиной. Данный мужчина сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв с полки указанного стеллажа 2 бутылки коньяка и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Увидев происходящее продавец - консультант В. быстро побежала за ним. Пыталась остановить указанного мужчину, а также пыталась вырвать из его рук 2 бутылки коньяка, но данный мужчина вырвался и с похищенным товаром выбежал из магазина. Далее в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: 1 бутылка коньяка «Коктебель» 7 лет выдержи КВ, объемом 0,5 л., стоимостью - 428 рублей 40 копеек без учета НДС, коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3 -х лет 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС. О случившимся она сообщила территориальному менеджеру по безопасности А. Таким образом, действиями вышеуказанного мужчины ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую суму 779 рублей 27 копеек без учета НДС. 

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 142-143), согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» расположенный по адресу 

<

Адрес>, в должности контролера торгового зала. 11.07.2023 от В. ей стало известно, что 11.07.2023 примерно в 12 часов 40 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения, одетый в джинсовые шорты до колен и темную майку, рюкзак за спиной. Данный мужчина сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв с полки указанного стеллажа 2 бутылки коньяка и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Увидев происходящее продавец-консультант В. быстро побежала за ним, пыталась остановить указанного мужчину, а также пыталась вырвать из его рук 2 бутылки коньяка, но данный мужчина вырвался и с похищенным товаром выбежал из магазина. После чего, она сообщила администратору магазина Г. Далее в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: 1 бутылка коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., стоимостью - 428 рублей 40 копеек без учета НДС, коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3-х лет 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 779 рублей 27 копеек без учета НДС.

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 144-145), согласно которым из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» расположенный по адресу 

<

Адрес>, в должности продавца-консультанта. 11.07.2023 она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 40 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения, одетый в джинсовые шорты до колен и темную майку, рюкзак за спиной. Данный мужчина сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв с полки указанного стеллажа 2 бутылки коньяка и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Увидев это она быстро побежала за этим мужчиной и попыталась остановить его, а также хотела забрать из его рук 2 бутылки коньяка, но данный мужчина вырвался и с похищенным товаром выбежал из магазина. О случившемся она сообщила контролеру торгового зала Б. и они вызвали сотрудников полиции. Также в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: 1 бутылка коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., стоимостью - 428 рублей 40 копеек без учета НДС, коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3 — х лет 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 779 рублей 27 копеек без учета НДС.

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии 

<

Дата> от Г. поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

Адрес> совершено хищение товара 

<

Дата>. (том №1, л.д.3);

- Заявлением директора магазина «Пятерочка» Г. от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в магазине «Пятерочка», по адресу 

<

Адрес> совершило хищение товара. (том № 1, л.д.6);

- Протоколом осмотра помещений, территорий от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 

<

Дата>, справка об ущербе, акт инвентаризации. (том № 1, л.д.7-8);

- Справкой о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг», согласно которой, сумма материального ущерба составляет 779 рублей 27 копеек, без учета НДС. (том № 1, л.д.109);

- Инвентаризационным актом ООО «Агроторг», согласно которого обнаружена недостача товара, а именно: коньяка «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., стоимостью - 428 рублей 40 копеек без учета НДС, коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3-х лет 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей 87 копеек без учета НДС. (том № 1, л.д.14);

- Счетом-фактурой, согласно которым ООО «Агроторг» на реализацию приняты коньяк «Коктебель» 7 лет выдержки КВ, объемом 0,5 л., коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ 3 — х лет 40%, объемом 0,5 л. (том № 1, л.д.110-113); 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 

<

Дата>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это он 11.07.2023 совершил хищение коньяка в магазине «Пятерочка». (том № 1, л.д.117-119,124);

- Диском с видеозаписью за 11.07.2023, который был изъят 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д.124).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего А., свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал полные, правдивые показания по обстоятельствам преступления, сообщил ранее не известную информацию о том, как распорядился похищенным имуществом, участвовал в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, на которых опознал себя как лицо, совершившее хищение имущества из магазина, то есть совершал активные действий, направленные на раскрытие и расследование преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, последствия контузий, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», награды ЧВК Вагнер, благодарность главы Луганской республики, оказание физической и материальной помощи пожилым родителям, имеющим возрастные заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.60, с учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.2024, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. к ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «Агроторг» А., суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба, в связи с чем, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 779 рублей 27 копеек в пользу ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.02.2024г.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 779 рублей 27 копеек.

Вещественное доказательстве по вступлении приговора в законную силу: 

- диск и видеозаписью по факту хищения – хранить при уголовному деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись А.М. Белозерова