ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 29 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н., 

с участием

государственных обвинителей - 

помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., ФИО1 

подсудимых ФИО2, ФИО6

их защитников - адвокатов Курносовой В.А., Лыткина О.П., Теплова К.П., 

представителя потерпевшего – адвоката Кочубина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, двоих малолетних детей, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, малолетнего ребенка, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО6 покушались на хищение имущества 

<

данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предприняли меры к хищению денежных средств Филиала в особо крупном размере.

Так, осведомленные о нуждаемости Филиала в осушителе воздуха 

<

данные изъяты>), закупочные процедуры в отношении которого ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ поручены руководством Филиала, ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Филиала в особо крупном размере, достоверно зная о том, что данное оборудование может быть приобретено по цене 1 159 307, 32 руб. с учетом НДС, информация о чем, была запрошена ФИО6 и официально путем электронной переписки получена ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

данные изъяты> создали благоприятные условия для заключения договора поставки Филиалом с ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. заявившем о желании предоставить осушитель воздуха 

<

данные изъяты> по цене 2930000 руб., генеральным директором которого являлся ФИО6, и государственная регистрация которого фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период реализации ФИО2 и ФИО6 преступного плана), путем предоставления в Филиал недостоверных сведений о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и его деятельности на рынке услуг более года, что являлось обязательным условием Филиала при выборе поставщика, и о чем ФИО6 и ФИО2 было известно, о наличии коммерческих предложений о возможной поставке осушителя воздуха 

<

данные изъяты> от имени руководителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью превышающей стоимость, указанную в коммерческом предложении от ООО «

<

данные изъяты>», которые направлены ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с фиктивных электронных адресов, с использованием ноутбука 

<

данные изъяты>, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (

<

данные изъяты> и находящимся по адресу: 

<

адрес>, на адрес служебной электронной почты ФИО2 - 

<

данные изъяты>, и отражены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время в аналитической записке, необходимой для выбора поставщика с наиболее выгодными условиями для Филиала. 

В результате представленной ФИО2, в рамках реализации совместного с ФИО6 преступного умысла, недостоверной информации, создавшей ложное представление о рыночной стоимости товара, руководящим составом Филиала, не подозревающим о преступных намерениях ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о заключении с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 договора поставки требуемого оборудования, проект которого в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подготовлен ФИО16 и в нем, в целях реализации совместного с ФИО6 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Филиала в сумме 1 770 692,68 руб., была указана не соответствующая действительности стоимость товара в размере 2 930 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченное лицо Филиала – директор ФИО23, не подозревавший о преступном умысле ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО2, путем обмана создавших ложное представление о стоимости товара, подписал с ООО «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО6, договор поставки №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Филиалу осушитель воздуха 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 930 000 рублей с НДС, при этом, исполнять условия договора ФИО6 и ФИО2 в части поставки оборудования были намерены, вместе с тем, реализуя преступный умысел, предоставили недостоверную информацию о рыночной стоимости товара, имея намерения из корыстных побуждений путем обмана похитить принадлежащие Филиалу денежные средства в размере, составляющем разницу между известной ФИО2 и ФИО6 рыночной стоимостью товара и указанной ими в договоре. 

Во исполнение условий договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ДД.ММ.ГГГГ. внесена на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., предоплата в размере 30 % стоимости договора, в сумме 879 000 руб.

Указанный в договоре поставки осушитель воздуха 

<

данные изъяты>, приобретенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «

<

данные изъяты>» по цене 1 066 319 рублей 65 копеек с НДС, ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в рамках реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Филиала в сумме 1 770 692,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставили в Филиал по адресу: 

<

адрес> база грузовых и складских операций Филиала, принимать который работники Филиала изначально отказались, желая расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование было принято Филиалом ДД.ММ.ГГГГ, на основании состоявшегося решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по иску 

<

данные изъяты> ФИО6 к Филиалу, ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства, в качестве расчета по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены Филиалом в рамках исполнительного производства на расчетный счет 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России, откуда указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в операционном офисе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, на основании судебного решения, были арестованы.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 770 692,68 руб., что является особо крупным размером, по независящим от них обстоятельствам, так как возможности распорядиться поступившими на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежными средствами у них не было, в связи с их арестом. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО6 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, занимался этим и в ДД.ММ.ГГГГ., также являлся 

<

данные изъяты>», помогал заключать какие-либо договора и получал от этого свою часть прибыли, летом ДД.ММ.ГГГГ. им были также зарегистрированы ряд организаций, в т.ч. ООО «

<

данные изъяты>», для ведения коммерческой деятельности, зарегистрировал Общество в 

<

адрес>, так как исходя из сложившееся практики у местных заказчиков доверия больше к организациям, зарегистрированным не в 

<

адрес>, кроме того, учитывая, что предпочтение отдается обычно фирмам, действующим на рынке более года, им были подготовлены копии документов, свидетельствующих о том, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в 

<

данные изъяты>., сделано это было для обеспечения себе больших возможностей в коммерческой деятельности, и не связано только с желанием заключить с Филиалом «

<

данные изъяты>» договора поставки осушителей воздуха. О необходимости поставки осушителя воздуха в Филиал «

<

данные изъяты>» узнал от третьих лиц, от кого, точно не помнит, в последствии от Филиала пришла заявка, в которой содержались технические условия оборудования, которое требовалось, и запрашивались цены, условия поставки, он поискал цены на аналогичное оборудование в Интернете, узнал, где его можно приобрести, и отправил в Филиал «

<

данные изъяты>» предложение от имени ООО «

<

данные изъяты>», указав свою цену – 2 900 000 руб., намереваясь получить от Филиала в качестве прибыли сумму в размере 1 500 000 - 1 700 000 руб. Для большей вероятности выигрыша ООО «

<

данные изъяты>», создал в Интернете несколько электронных адресов от иных организаций, с помощью специалиста для его организаций была сделана возможность размещения их в первых строках при поиске третьими лицами по запросу. Запросы от Филиала «

<

данные изъяты>», от ФИО2, попали и на созданные им электронные адреса, он отправил коммерческие предложения и от иных организаций, в т.ч. от ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», при этом организации были фактически действующие, он их названия нашел в Интернете, перед тем как создавал электронные адреса, стоимость за предлагаемый товар поставил выше, чем в предложении от ООО «

<

данные изъяты>». Филиалом «

<

данные изъяты>» для заключения договора поставки было выбрано ООО «

<

данные изъяты>», перед заключением договора он представил копии документов, свидетельствующих о регистрации Общества в 

<

данные изъяты>., чтобы подписание договора не сорвалось, с ФИО2 он об этом заранее не договаривался, лично ему ФИО2 не сообщал о готовящемся закупе Филиалом осушителей воздуха, документы в Филиал отправлял либо по электронной почте либо нарочным. С ФИО2 знакомы давно, но общались исключительно в деловом русле, по вопросам, связанным с ранее заключенными договорами поставок между Филиалом и ООО «

<

данные изъяты>». Договор поставки осушителя воздуха был заключен с Филиалом «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., в рамках договора Филиалом был переведен аванс, осушитель воздуха для Филиала был приобретен в «

<

данные изъяты>», фактически приобрел его ООО «

<

данные изъяты>» примерно за 1 200 000 руб., а ООО «

<

данные изъяты>» приобрело осушитель у ООО «

<

данные изъяты>» и доставил его Филиалу, однако, принимать его Филиал необоснованно отказался, сделать это, а также выплатить задолженность по договору поставки Филиал «

<

данные изъяты>» обязал Арбитражный суд, в результате оборудование было принято, денежные средства перечислены в их адрес в рамках исполнительного производства, однако воспользоваться ими Общество не могло, так как ни были арестованы уже в рамках уголовного дела. Подсудимый уточнил, что мошеннические действия в отношении Филиала «

<

данные изъяты>» он не совершал, с ФИО2 ни о чем преступном не договаривался, стоимость осушителя воздуха определил, желая получить прибыль, что не запрещено законом, так как его организация является коммерческой, Филиал «

<

данные изъяты>» с предложенной им стоимостью согласился. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал инженером отдела 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило решение вопросов, связанных с сопровождением договоров поставки оборудования, в т.ч. подбор возможных поставщиков, подготовка соответствующей документации, проекта договора, контроль за соблюдением условий договора в части сроков оплаты и поставки, собранная им документация, проект договора перед его подписанием согласовывался с иными службами в Филиале «

<

данные изъяты>», подготовленный и согласованный проект договора, руководитель Филиала мог и не подписать. В ДД.ММ.ГГГГ. летом ему была поручена работа по поставке в Филиал осушителя воздуха, закупка которого была внеплановой, относилась к числу нерегламентированной, стоимостью не более 2 500 000 руб. без учета НДС, с НДС – около 3 000 000 руб., для которой не требовалось проведение конкурса, но было необходимо истребовать коммерческие предложения от не менее трех потенциальных поставщиков, для сопоставления цен на товар и выбора наиболее выгодных для Филиала условий поставки. В качестве негласного правила в Филиале существовало требование к поставщикам в виде осуществления деятельности на рынке не менее года, в ином случае договоры с такими поставщиками не заключались. Получив задание на организацию поставки в Филиал осушителя воздуха, который являлся неспецифичным и ранее не закупался, он стал искать контрагентов, направил запросы по имеющемуся у него списку проверенных организацией, в т.ч. направил запрос в ООО «

<

данные изъяты>», а также осуществил поиск контрагентов в Интернете, для этого забил в поисковую строку технические условия требуемого оборудования, и выскочили названия нескольких фирм, в которые он по электронной почте со своего служебного электронного адреса направил запросы, так им направлены запросы в ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которые проявились в результате поиска, от них пришли коммерческие предложения, из которых наиболее выгодным по цене и иным условиям было ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого был ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>» указало в своем предложении о желании доставить оборудование за 2 900 000 руб., с учетом НДС, он составил аналитическую записку, поставщик в лице ООО «

<

данные изъяты>» был одобрен иными службами, у ФИО6 был запрошен пакет учредительных и иных документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и он был предоставлен, при этом в документах было указано о регистрации Общества в ДД.ММ.ГГГГ., документы были представлены в электронном виде и в оригиналах. Поступающая в Филиал почта не всегда регистрируется, документы могут попасть в Филиал через курьера или их могут забрать и доставить в отдел сотрудники Филиала по просьбе друг друга, кто доставил в Филиал учредительные и иные документы в отношении ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствующие о регистрации Общества в ДД.ММ.ГГГГ., ему не известно, он обнаружил их на своем столе, никого из сотрудников Филиала доставлять их для него он не просил, сам какие-либо изменения в документы ООО «

<

данные изъяты>» не вносил, ФИО6 не сообщал каких-либо сведений о планируемой поставке в Филиал осушителей воздуха, о требовании к фирмам-поставщикам осуществлять деятельность на рынке не менее года, с ФИО6 знакомы давно, но общались только в рамках заключенных договоров поставки с ООО «

<

данные изъяты>», с которым тот сотрудничал. Подсудимый также пояснил, что договор поставки осушителя воздуха руководителем Филиала с ООО «

<

данные изъяты>» был подписан, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Филиалом был перечислен предусмотренный договором аванс, после чего, через некоторое время возник вопрос о якобы завышенной цене по договору, на него было оказано давление, работать стало невозможным, и он уволился еще до фактической поставки оборудования. 

Виновность ФИО2 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Положению, утвержденному приказом председателя Правления ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал ОАО «

<

данные изъяты>» является обособленным подразделением Общества, находится в 

<

адрес>, вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещенные законом, руководство деятельностью которого осуществляет директор (т.6 л.д.31-47). Полномочия Общества создавать Филиалы, его деятельность на территории Российской Федерации, деятельность его Филиала на территории 

<

адрес> подтверждаются учредительными документами, в т.ч. Уставом Общества, сведениями из Единого государственного реестра (т.6 л.д.48-72, 73-104). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ., в Уставе Общества, утвержденном протоколом Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., Общество переименовано в ПАО «

<

данные изъяты>», с сокращенным наименованием ПАО «

<

данные изъяты>» (т.14 л.д.44-47, 103-124).

В соответствии с приказом председателя Правления ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на должность директора Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО23, дополнительно его полномочия закреплены в соответствующей доверенности (т.6 л.д.30, 46-47).

Как следует из Положения о подразделении Филиала, для организации и управления восстановлением, реконструкцией 

<

данные изъяты>, в т.ч. для заключения и выполнения соответствующих договоров, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана Дирекция по капитальному строительству (ДКС) и подразделение в ней - Отдел оборудования (ОО ДКС), основным направлением деятельности которого является, наряду с иным, подготовка конкурсной документации по закупкам по проекту комплексного восстановления 

<

данные изъяты>, оформление и сопровождение договоров на поставку оборудования; результатами деятельности ОО ДКС в рамках выполнения функциональных обязанностей является в т.ч. подготовка документов для инициации закупочных процедур и организации конкурсов; участие в проведении экспертиз предложений участников конкурсных процедур; организации заключения договоров; организации работ по исполнению договорных обязательств (т.6 л.д. 130, 200-213).

Согласно приказу по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведениям, содержащимся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., соответствующих приказах, ФИО2, принятый на работу в службу материально-технического обеспечения Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера ОО ДКС (т.4 л.д.70, 80-92) и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ., после чего был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.4 л.д.71, т.7 л.д. 114-145).

Обязанности ФИО2, как инженера ОО ДКС, закреплены в соответствующих должностных инструкциях, утвержденных директором Филиала ФИО23, и с которыми ФИО2 был ознакомлен (т.4 л.д.88-92, 72-79). Так, согласно должностной инструкции, на ФИО2, как на инженера ОО ДКС, в числе прочих были возложены обязанности по оформлению и согласованию документации для проведения закупочных процедур, по организации процедуры заключения договоров на поставку оборудования для обеспечения реализации проекта Восстановление 

<

данные изъяты>» и проекта «

<

данные изъяты>»; по планированию финансово-экономических параметров реализации отдельных технологических проектов (работ) в рамках курируемых договоров. При этом, как следует из инструкции, в обязанности ФИО2 входило в числе других, подготовка документации, необходимой для проведения закупочных процедур, оформление и согласование соответствующей заявки, организация и контроль за своевременным и качественным предоставлением первичных учетных документов со стороны контрагентов, разработка требований к участникам закупочных процедур, включая определение потенциальных контрагентов, приглашаемых к участию в закупочных процедурах; участие в преддоговорных переговорах с победителем закупочных процедур по вопросам согласования отдельных условий заключаемого договора, подготовка соответствующих договоров, в т.ч. на поставку оборудования для обеспечения реализации проекта «

<

данные изъяты>» и проекта «

<

данные изъяты>», организация согласования и подписания договоров, контроль соответствия условий заключаемых договоров, результатам проведения закупочных процедур; организация процедуры осуществления платежей в соответствии с заключенными договорами, проведение переговоров (встреч) с представителями контрагентов по урегулированию взаимных вопросов, возникающих в ходе исполнения сторонами договорных обязательств; анализ поставки оборудования по курируемым договорам (т.4 л.д.72-79).

Вышеуказанные документы, свидетельствующие о трудовой деятельности ФИО2 в Филиале Общества, изъяты в ходе выемки у сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО29 и осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах (т.7 л.д.110-113, 188-238). 

Свидетель ФИО29, показаний которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт предоставления следственному органу документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и Филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 104-106).

Как следует из информации соответствующего должностного лица Филиала Общества, рабочее местом ФИО2 находилось в кабинете № № 

<

адрес>», которое входит в состав 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.11 л.д.154-160), при его осмотре, установлено что кабинет оборудован компьютерной техникой, подключенной к сети «Интернет», что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.7 л.д. 36-46). 

Режим работы 

<

данные изъяты> ФИО2 определен Правилами внутреннего трудового распорядка работников Филиала, утвержденными соответствующим Приказом руководителя Филиал Общества, в виде пятидневной рабочей недели в период с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (т.9 л.д. 139-156).

Порядок согласования, заключения, исполнения договоров, заключаемых от имени ОАО «

<

данные изъяты>», предусмотрен в соответствующем Положении, утвержденном приказом ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно его нормам, для нужд Общества, в т.ч. его филиалов, предусмотрена возможность нерегламентированных закупок определенной стоимостью, для которых установлен специальная процедура, включающая в себя обязанность ответственного лица подготовить и направить одинаковые запросы об основных условиях закупки не менее чем трем потенциальным контрагентам, специализирующимся на выполнении подобного рода поставок товаров; свести полученные от потенциальных контрагентов ответы на запросы в виде аналитической записки и визировать ее, выбрав предложение одного из контрагентов для заключения договора; утвердить аналитическую записку у уполномоченного лица Филиала; оформить юридическое дело контрагента, включающее в себя в т.ч. учредительные документы; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРПО; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и передать его в соответствующий Департамент экономической безопасности; составить проект договора с контрагентом, прикрепить аналитическую записку, утвержденную уполномоченным лицом Филиала, к проекту договора и разместить их в модуле договорной работы комплексной системы документооборота Филиала, направив для согласования и подписания ответственным лицам Филиала; инициировать согласование размещенного в модуле договорной работы комплексной системе документооборота Филиала проекта договора посредством электронного визирования листа согласования к проекту Договора (т.4 л.д.93-102, т.11 л.д. 165-236).

Согласно п.1.2. Временного порядка проведения закупок продукции, необходимой для ликвидации последствий аварии на 

<

данные изъяты>, возобновления ее деятельности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. закупки, планируемая стоимость которых не превышает 2 500 000 рублей без НДС, считаются нерегламентированными, и в случаях, когда для Заказчика единственным оценочным критерием выступает цена предложения, производится запрос цен (т.5 л.д.203-209). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1116, директора по правовым вопросам Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале для организации работ по восстановлению станционного маслохозяйства, поврежденного в результате аварии в ДД.ММ.ГГГГ году, было принято решение о направлении заявки в Отдел оборудования 

<

данные изъяты> для приобретения трёх комплектов оборудования для подготовки сжатого воздуха для 

<

данные изъяты>, закупка данного оборудования являлась нерегламентированной, проведение ее было поручено 

<

данные изъяты> ФИО2, для ускорения процесса закупки было принято решение заключить три договора в разных фирмах, что исключало проведение конкурса. В результате проведённой ФИО24 работы ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставки № № с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 900 000 рублей и был перечислен аванс в сумме 879 000 рублей. Для заключения договоров данной категории, согласно Положению о закупках необходимо, чтобы фирма была зарегистрирована не менее одного года, что связано с проверкой ее благонадежности. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 представил в службу безопасности пакет учредительных документов и документов о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», перед этим данные документы для согласования проекта договора он предоставлял в электронном виде, из поступивших документов следовало, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, что дало повод усомниться в достоверности представленных учредительных документов, при этом представители ИФНС № опровергли факт выдачи ими выписки из ЕГРЮЛ. ФИО2 пояснял, что заверенные копии документов были им получены посредством экспресс-почты. Однако, из докладной записки ФИО34, начальника отдела организации делопроизводства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., какая-либо корреспонденция от ООО «

<

данные изъяты>» через отдел организации делопроизводства в адрес Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» не поступала. Вся корреспонденция, поступающая в Филиал проходит регистрацию, формально ФИО24 мог получить данные документы нарочно, но после этого должен был зарегистрировать входящую почту. В составе документации, подготовленной ФИО2 для обоснования заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>» были представлены результаты проведенного им анализа рынка, в виде аналитических записок с приложением коммерческих предложений от потенциальных поставщиков. В ходе анализа цен на оборудование, поставка которого является предметом заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора, установлено, что цена по нему относительно среднерыночной завышена, так, огласно предоставленным документам, цена договора с ООО «

<

данные изъяты>» составляла 2 900 000 рублей, в то время как один воздухоосушитель можно было закупить за 1 000 000 рублей. В ходе проверки ФИО24 пояснял, что заявки на поставку оборудования направлялись им в адрес каждого потенциального поставщика посредством электронной почты либо путём размещения заявки на веб-портале организации-поставщика, предложения поставщиков поступали в его адрес также посредством электронной почты, в подтверждение чего представил копии соответствующих входящих и исходящих электронных писем со всеми вложениями к ним. При повторных запросах от фирм, отраженных в документах ФИО2, стало известно, что ранее подобные запросы не поступали, либо они не занимаются поставками подобного оборудования, некоторых фирм не существовало. Расторгнуть договор ООО «

<

данные изъяты>» отказался, т.к. воздухоосушитель ими был уже закуплен, сразу принимать оборудование Филиал тоже отказался, но решением арбитражного суда Филиал обязали принять у ООО «

<

данные изъяты>» воздухоосушитель (т.3. л.д. 110-113).

Свидетель ФИО23, директор Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» подтвердил показания свидетеля ФИО1116 о нуждаемости Филиала в ДД.ММ.ГГГГ. в комплектах оборудования для подготовки сжатого воздуха для 

<

данные изъяты>, о решении приобрести оборудование путем нерегламентированной закупки, о поручении подготовки соответствующих документов сотруднику Филиала ФИО2 Свидетель также подтвердил, что после согласования с соответствующими службами, подписал договор на поставку оборудования с ООО «

<

данные изъяты>», проект которого подготовил ФИО2, на момент его подписания сомнений в достоверности представленных им сведений о поставщике, о цене оборудования у него не возникло, поскольку он доверял ФИО2, но впоследствии было установлено, что все коммерческие предложения, образовавшие цену оборудования по договору, были отправлены в Филиал с одного сервера, информация о регистрации поставщика искажена, цена за оборудование существенно завышена, после чего Филиал отказался принимать у ООО «

<

данные изъяты>» оборудование по договору, к тому же были претензии к документации и упаковке, однако по решению арбитражного суда оборудование у ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. было принято, оно и в настоящее время хранится в Филиале, денежные средства по договору перечислены ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства. 

Свидетели ФИО18, ФИО35, ФИО21, ФИО27, ФИО17, ФИО36, ФИО22, ФИО42, ФИО25, ФИО5, ФИО22, ФИО12, ФИО33, ФИО28, ФИО31, ФИО11, сотрудники Филиала, также пояснили, что вопросом, связанным с приобретением осушителя воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты>, в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком, занимался ФИО2, договор на поставку в итоге был заключен с ООО «

<

данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО42, ФИО25, ФИО5, ФИО22, ФИО12, ФИО33, ФИО28, ФИО31, ФИО11, ФИО36 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.125-127, т.8 л.д. 46-48, 49-51, т.8 л.д.52-55, л.д.56-57, 58-60, 61-62, 63-65, 69-71, 30-36, 75-76, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО17 пояснила, что при получении от служб Филиала заявки стоимостью до 2 500 000 рублей (без НДС), с НДС около 3 000 000 рублей, куратор по договору по электронной почте изыскивает не менее 5 поставщиков, которые направляют по электронной почте свои предложения с указанием условий оплаты, ценой, сроков поставки и технических характеристик, после чего, куратор выбирает наиболее выгодное предложение, приоритет в выборе отдается цене, после выбора поставщика куратор составляет служебную записку, которая утверждается начальником ООД по КС, к ней прикладывается предложения всех поставщиков, указывается выбранный поставщик и направляется в отдел маркетинга и ценообразования для проверки. После ее проверки и положительного заключения, куратор готовит проект договора и запрашивает у поставщика учредительные документы: Устав, выписка из ЕГЮРЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка о назначении директора, баланс за отчетный период, сначала документы приходят электронной почтой, потом приходят оригиналы, обычно вся входящая корреспонденция регистрируется. После получения документов они загружаются в электронном виде в КСД в том числе и все заключения, согласовываются, оригинал договора визируется юридическим отделом, и они передают его на подпись директору 

<

данные изъяты>, после чего, договор отдается куратором на подпись поставщику. По данной схеме проводился сбор документов ФИО2 по закупке осушителя воздуха (т. 3 л.д. 125-127).

Свидетели ФИО18, ФИО35, ФИО27, ФИО22, ФИО12 также пояснили, что аналитическую записку, где указано о пяти потенциальных поставщиков осушителя воздуха, готовил ФИО2, он же предоставлял к ней соответствующую документацию, в т.ч. коммерческие предложения от возможных поставщиков, готовил проект договора, который после согласования был подписан руководителем Филиала, согласно представленным ФИО2 документам, наиболее выгодным поставщиком оборудования являлся ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии службой безопасности было установлено, что цена в договоре за оборудование была существенно выше действительной.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО35, ФИО27, ФИО22, ФИО33, ФИО28, ФИО11 следует, что проверку сведений, содержащихся в аналитической записке ФИО2, при согласовании ее, представленных им документах от поставщиков, проводили каждый в пределах своих полномочий, в целом поверхностно, действующие на рынке цены на аналогичное оборудование, достоверность иных данных ими не проверялись, объем документов, их содержание, соответствовали существующему регламенту, сомнений в достоверности представленной ФИО2 документации по поставщикам, у них на момент согласования не возникло. 

Свидетель ФИО27 также пояснил, что при изучении документов на момент их согласования, он выявил, что год образования ООО «

<

данные изъяты>» в представленных ФИО2 документах был указан ДД.ММ.ГГГГ., а в имеющейся в его распоряжении информационной базе, где отражены сведения о юридических лицах, имелись сведения о создании Общества в ДД.ММ.ГГГГ., но он не предал этому значение, посчитал несущественным, поскольку требование руководства ОАО «

<

данные изъяты>» о заключении договоров с предприятиями, осуществляющими свою деятельность на рынке не менее года, что связано с возможностью проверить финансовую устойчивость предприятия, и о чем было известно ФИО2, поскольку он являлся сотрудником Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», было негласным, носило рекомендательный характер, а данные базы иногда не совпадали с действительными, впоследствии в результате проверки службой безопасности несоответствие года образования ООО «

<

данные изъяты>», содержащегося в представленных ФИО2 документах фактическому, подтвердилось.

Свидетель ФИО25, бухгалтер Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на служебный компьютер по комплексной системе документооборота на согласование поступил нетиповой договор «

<

данные изъяты>», исполнителем которого являлся ФИО2, у нее замечаний не возникло, поскольку в ее обязанности не входит проверка соблюдения порядка ценообразования, договор был подписан руководством, впоследствии выяснилось, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.52-55), о чем также пояснял свидетель ФИО22 (т.8 л.д.58-60).

Свидетели ФИО22, ФИО42 дополнительно пояснили, что ФИО2 предоставил для согласования копии учредительных документов поставщика, которые впоследствии были заменены на иные, в результате чего и было обращено внимание на признаки подделки (т.8 л.д. 46-48, 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при повторном запросе в организации, от имени которых ФИО2 предоставлены коммерческие предложения по порученному ему объекту, установлено, то ими не направлялись коммерческие предложения Филиал, некоторые организации установить не представилось возможным, в связи с недостоверностью контактных данных (т. 8 л.д.58-60). 

Согласно документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., начальником службы эксплуатации Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес начальника ОО ДКС ДД.ММ.ГГГГ. направлены технические требования для проведения закупочных процедур, с целью приобретения осушителя воздуха холодной регенерации (в комплекте с автоматическим кондесатоотводчиком) в т.ч. для 

<

данные изъяты>, и работа по данному вопросу поручена ФИО2 (т.1 л.д. 153, 155).

Как следует из аналитической записки от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах анализа предложений, представленных в отношении нерегламентированной закупки осушителя воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, подготовленной ФИО2 и согласованной с иными должностными лицами Филиала ПАО «

<

данные изъяты>», изъятой с комплексной системы документооборота Филиала, что отражено в соответствующих протоколах, в качестве потенциальных контрагентов, которым направлялись запросы, указаны ООО «

<

данные изъяты>», индекс №, 

<

адрес>, контактное лицо ФИО29 email: №; ООО «

<

данные изъяты>», индекс №, 

<

адрес>, контактное лицо ФИО6 email: №; ЗАО «

<

данные изъяты>», индекс №, 

<

адрес> контактное лицо ФИО4 email: №.; ООО «

<

данные изъяты>», индекс №, 

<

адрес>, контактное лицо ФИО41 email: №; ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, контактное лицо ФИО15 №. В качестве предложений по стоимости оборудования указано, что ООО «

<

данные изъяты>» оценила стоимость товара в 2939700 руб., ЗАО «

<

данные изъяты>» - 2711864,41 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - 3012000 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - 3250591,2 руб., и ООО «

<

данные изъяты> – 2930000 руб. при этом, по всем Обществам, за исключением ООО «

<

данные изъяты>», указано о необходимости стопроцентной предоплаты (т.12 л.д.62-65, 66-67, 68, т.6 л.д.19-20).

Согласно сведениям, содержащимся в аналитической записке и приложенных к ней документах, технико-коммерческое предложение от ООО «

<

данные изъяты>» датировано ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «

<

данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ, от ЗАО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.19-25).

В соответствии с экспертным заключением должностных лиц Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по представленной аналитической записке и документам в отношении стоимости осушителя воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты>), инженером 

<

данные изъяты>, сделан вывод о наиболее предпочтительным из поступивших предложений, предложение ООО «

<

данные изъяты>», предложенная стоимость которого по поставке оборудования составляет 2 930 000 рублей с НДС (т.6 л.д.15, т.1 л.д.157).

В качестве документов, подтверждающих факт осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» представлены копии Устава Общества в редакции от 08.07.2013г., выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2014г., трудовые приказы, свидетельство по постановке на налоговый учет в МИФНС России № по 

<

адрес>, решения о создании Общества, заверенные печатью МИФНС России № по 

<

адрес>, где указано о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», постановке его на налоговый учет 21.07.2013г., юридический адрес Общества указан – 

<

адрес> (т.3 л.д.16-55).

Суд обращает внимание на отсутствие сведений о регистрации Филиалом указанных документов, в качестве входящих. 

Из показаний свидетеля ФИО31, сотрудника того отдела, где работал ФИО2, следует, что вся входящая корреспонденция, приходящая в их отдел, в т.ч. по электронной почте, подлежит обязательной регистрации (т.8 л.д.30-36).

Свидетель ФИО34, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности начальника отдела организации делопроизводства Филиала «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входила организация работы отдела, ведение учета всех поступающих официально в Филиал документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через отдел организации делопроизводства какая-либо корреспонденция, учредительная документация от ООО «

<

данные изъяты>», не поступала (т. 8 л.д. 125-126).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №, оттиски гербовой печати в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в Уставе ООО от ДД.ММ.ГГГГ., нанесены не печатью, образцы которой изъяты в МИФНС России № по 

<

адрес> (т.3 л.д.219-221).

В соответствии с заключением эксперта №, краткие рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в представленных в Филиал ОАО «

<

данные изъяты>», учредительных документах ООО «

<

данные изъяты>», в т.ч. электрофотографических копиях Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серия №, электрофотографической копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОО «

<

данные изъяты>» серия №, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО«

<

данные изъяты>»; электрофотографической копии Решения № о создании ООО «

<

данные изъяты>»; электрофотографической копии Квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ОО «

<

данные изъяты>»; электрофотографической копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; приложения №, пояснительной записке по совершаемой сделке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>»; электрофотографической копии Устава ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО6 (т.3 л.д. 238 – 269).

Свидетель ФИО39, сотрудник МИФНС России № по 

<

адрес>, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, поясняла, что ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) зарегистрировано и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ., выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по 

<

адрес> не выдавались, печатью МИФНС России № по 

<

адрес> и подписью должностного лица налогового органа не заверялись (т. 8 л.д. 118-120).

Фактически ООО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, зарегистрировано и постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она занималась подготовкой документов для регистрации и постановки на учет ООО «

<

данные изъяты>», для чего ей была 

представлена нотариальная доверенность от имени ФИО6 для сдачи и получения документов в МИФНС России № по 

<

адрес>, что ею было сделано после оформления всех документов (т. 8 л.д. 122-124); оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что ФИО6 в связи с судебными тяжбами, передал ему приказы о вступлении в должность в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей главного бухгалтера и кассира ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серии № (т.7 л.д. 104-106); непосредственно изъятыми у него, что зафиксировано в протоколе, документами (т.7 л.д.110-113), при осмотре которых было установлено, что приказ № о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о возложении обязанностей главного бухгалтера и кассира ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам серии №, №, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.184-185,186,187,188-238). 

Согласно документам, изъятым в ходе выемки у сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО29 и осмотренным, что отражено в соответствующих протоколах (т.7 л.д.110-113, 188-238), 18.08.2014г. между ОАО «

<

данные изъяты>», в лице директора Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 и ООО «

<

данные изъяты>» (с юридическим адресом: 

<

адрес>) в лице генерального директора ФИО6, заключен договор поставки № №, проект которого, как следует из листа согласования, был изготовлен ФИО2 и согласован им с соответствующими сотрудниками Филиала в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.145, 146-156). Как следует из условий данного договора поставки, ООО «

<

данные изъяты>» обязалось поставить Филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» осушитель воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты>), стоимостью 2 930 000 руб. с НДС, сторонами оговорено, что оплата Заказчиком по договору производится в виде перечисления суммы в размере 30 % от стоимости товара в качестве аванса после подписания договора и суммы в размере 70 % после поставки товара, срок передачи товара Заказчику установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.146-156).

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены вы судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что по договору поставки оборудования, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», куратором по которому являлся ФИО2, Филиалу ОАО «

<

данные изъяты>», необходимо было оплатить аванс в размере 30% от цены договора, которая составляла 2 930 000 рублей, с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ. ей на исполнение поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоплату 30% по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за осушитель воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, она подготовила транш в головной офис ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и после того, как поступила на расчетный счет Филиала сумма по траншу, ДД.ММ.ГГГГ. она подготовила платежное поручение № на сумму 879 000 рублей и отправила его в 

<

данные изъяты> Сбербанка России, где открыт счет Филиала, на перечисление аванса на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 246-248), что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. № для оплаты, подписанной в графах руководителя и бухгалтера от имени ФИО6, изъятыми у ФИО19 и осмотренными, что отражено в соответствующих протоколах (т.7 л.д.250-251, 252, 253, 254, 255-259).

Наличие операционного офиса 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом осмотра здания по адресу: 

<

адрес> (т.12 л.д.170-172).

Как следует из информации руководителя АКБ «

<

данные изъяты>» расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открыт в их банке ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.34).

Факт поступления денежных средств в сумме 879 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в АКБ «

<

данные изъяты>», подтверждается представленной банком выпиской движения денежных средств по указанному счету (т.14 л.д.29-32).

При осмотре содержимого памяти компьютера, изъятого с рабочего места ФИО16 ВА., что отражено в соответствующих протоколах, установлено, что в нем содержатся сведения о решении Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», закупить осушитель воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты> аналитическая записка о пяти потенциальных контрагентах – ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», содержание с которой совпадает с содержанием аналитической записки, на основании которой был сделан выбор поставщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения о направлении ФИО2 со служебного электронного почтового ящика №, запросов на технико-коммерческие предложения по осушителям воздуха ДД.ММ.ГГГГ. руководителям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «

<

данные изъяты>», и поступлении входящих сообщений с электронного адреса № (

<

данные изъяты>), с технико-коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФИО30, от лица ООО «

<

данные изъяты>» предложил на рассмотрение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО2 поставить адсорбционный осушитель высокого давления, требуемой модели по цене 61 500 Евро с НДС, условием 100% предоплаты, с электронного адреса № (

<

данные изъяты>) с технико-коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности поставить вышеуказанное оборудование по цене 3 200 000 рублей с НДС, с условием 100% предоплаты, с электронного адреса № (Александр 

<

данные изъяты>) с технико-коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке требуемого Филиалу осушителя воздуха холодной регенерации стоимостью 3 012 000 рублей с НДС, с условием 100% предоплаты, с этого же адреса ДД.ММ.ГГГГ. о коммерческом предложении; с электронного адреса № (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. с предложением от ООО «

<

данные изъяты>» поставить требуемое оборудование, стоимостью 68 004 Евро с НДС, датированное ДД.ММ.ГГГГ., с электронного адреса № (ФИО руководителя не указаны) с предложением от ДД.ММ.ГГГГ. поставить требуемое оборудование за 2 930 000 рублей с НДС, с условием оплаты 30 % - авансом, 70% - по факту поставки (т.12 л.д.62-67, 69-100).

Как следует из протокола, при осмотре памяти компьютера установлено, что все входящие сообщения от адресатов №, №, №, №,№ отправлены с одного IP- адреса - № (т.12 л.д.69-100).

Аналогичные сведения о текстах запросов и поступивших коммерческих предложениях, о датах и адресатах, содержится непосредственно в распечатках соответствующих сообщений (т.4 л.д.199-225).

В соответствии с информацией руководителя ООО «

<

данные изъяты>», интернет –провайдера, IP- адрес - № использовался ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.192). 

Суд также обращает внимание, что при осмотре содержимого памяти компьютера, исходящих запросов ФИО2 на электронный адрес ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не обнаружено; входящие сообщения от ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в даты до направления ФИО2 запросов в организации (т.12 л.д.69-100).

Свидетель ФИО9, сотрудник службы безопасности Филиала, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что проводил анализ почтовых адресов, электронной переписки с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>»), ЗАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), и выяснил, что все письма вышеуказанных контрагентов были направлены не с городов, где находятся представленные компании, а из 

<

адрес>, IP-адрес № (провайдер - ООО «

<

адрес>»). Свидетель пояснил, что официальный адрес электронной почты ООО «

<

адрес>» - №, №, вместе с тем в технико-коммерческом предложении, которое было предоставлено ФИО2 указан адрес электронный почты этой организации: №, с которого оно и поступило; официальный адрес электронной почты ЗАО «

<

данные изъяты>» - №, в то время как в технико-коммерческом предложении данной организации, которое было предоставлено ФИО2 указан адрес электронной почты: №; официальный адрес электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» - №, в то время как в технико-коммерческом предложении ФИО2 указан адрес электронной почты: mpzavavangard@list.ru; официальный адрес электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» - №, в то время как ФИО2 указано, что технико-коммерческое предложение якобы поступило с адреса электронной почты: № (т. 8 л.д.66-68).

Как следует из сообщения руководителя ООО «

<

данные изъяты>», электронного адреса № Общество не имеет, их электронные адреса - №, №, коммерческое предложение по осушителю воздуха приходило в Общество от ООО «

<

данные изъяты>», где контактным лицом был указан ФИО6 (т.5 л.д.3).

Согласно сообщению генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», Общество не занимается изготовлением и поставкой оборудования для подготовки сжатого воздуха, запросов о приобретении такого оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО, в т.ч. с электронного адреса №, не поступало, ответов о его поставке ООО не направлялось, Общество не имеет электронного адреса - № (т.4 л.д.244).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15, следует, что он работает инженером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>», которое является официальным дистрибьютором немецкой фирмы «

<

данные изъяты>»., производящей компрессорное оборудование, в том числе и осушители, при этом ООО «

<

данные изъяты>» не занимается поставкой оборудования, в том числе осушителей фирмы производителя «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» используется электронный адрес: №, ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес Общества поступил запрос на осушитель от ООО «

<

данные изъяты>», который был перенаправлен на его личный электронный адрес №, контактное лицо было указано: директор по развитию ФИО6, e-mail: №, он подготовил коммерческое предложение и ДД.ММ.ГГГГ. оправил его на официальном бланке, на электронный адрес №. В предложении он указал Адсорбционный осушитель 

<

данные изъяты>, технические характеристики и цену 7 804 евро или по курсу на тот период 365 220 рублей, предъявленное ему на обозрение на досудебной стадии по делу предложение от имени ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено на их бланке, но там не соответствует дата, максимальное давление и завышена цена, т.е. их предложение видоизменено, с электронного адреса 

<

данные изъяты> запросов в Общество не поступало, с ПАО «

<

данные изъяты>» за прошедший период не взаимодействовали и конкурсах не участвовали (т.8 л.д.89-92).

Объективно показания свидетеля о получении ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» запроса на осушитель от ООО «

<

данные изъяты>», с электронного адреса № на электронный адрес Общества №, о содержащихся в нем сведениях о ФИО6, как о контактном лице, о направлении ответа на фирменном бланке Общества в адрес ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается непосредственно запросом на бумажном носителе и информацией на фирменном бланке ООО «

<

данные изъяты>» об осушителе (т.8 л.д.93,94,95). 

Свидетель ФИО20, менеджер ООО «

<

данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>», фирма занимается поставкой измерительных приборов, средства защиты и электробезопасности, осушители фирмы «

<

данные изъяты>» в их прайсах не значатся и поставкой данного оборудования Общество не занимается, электронный адрес Общества №, никаких запросов от ОАО «

<

данные изъяты>», а также с электронного адреса №, в ДД.ММ.ГГГГ г. Общество не получало и никакие технико-коммерческие предложения по поставке осушителя «

<

данные изъяты>» не направляло, их юридический адрес: 

<

адрес>, никаких поставок в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляли (т. 8 л.д. 96 – 98).

Свидетель ФИО10, контролирующая в силу должностных обязанностей многоквартирный дом, расположенный в 

<

адрес>, пояснила, что по вышеуказанному адресу ООО «

<

данные изъяты>» не располагалось, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.8 л.д.115-117).

Наличие в 

<

адрес>, здания, которое сдается в аренду под магазины, и которое со слов подсудимого ФИО6 арендовалось им, подтверждается протоколом его осмотра, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.47-51).

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ. у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», сотрудником полиции ФИО14 изъят ноутбук модели №, серийный номер № и зарядное устройство к нему (т.7 л.д.30-32), что не отрицается подсудимым ФИО6 Изъятый ноутбук впоследствии осмотрен сотрудником МВД по 

<

адрес> ФИО26, что зафиксировано в соответствующем протоколе, и приобщен, в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.31-32, 33).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил факт изъятии у ФИО6 ноутбука с зарядным устройством в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проверочных действий по материалу доследственной проверки, который впоследствии в упакованном в ходе выемки виде он передал сотруднику МВД по 

<

адрес> ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.249-251).

В соответствии с заключением компьютерной экспертизы №, в памяти изъятого у ФИО6 ноутбука, имеются ключевые слова: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д. 97-100). 

Согласно протоколу осмотра содержимого памяти ноутбука ФИО6, в нем имеются файлы, свидетельствующие о запросе ФИО6 от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» технико-экономических предложений в ООО «

<

данные изъяты>», и получении им ДД.ММ.ГГГГ. информации о возможности указанным Обществом осуществить поставку адсорбционных осушителей высокого давления производства компании «

<

данные изъяты>» технические условия которого совпадают с данными об оборудовании в котором нуждался Филиал ОАО «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 944 Евро с НДС, что, с учетом действующего на ДД.ММ.ГГГГ. курса валюты, отраженного в информации Центрального банка Российской Федерации, составляет 1 159 307, 32 руб. (т.12 л.д. 12-57),что дополнительно подтверждается сведениями, предоставленными ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.169-173, т.12 л.д.102).

Суд обращает внимание, что информация на запрос ФИО6 отправлена с электронного адреса - №, от руководителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, что соответствует данным фактически существующего юридического лица с таким наименованием и юридическим адресом: 

<

адрес> и электронным адресом, и не соответствует отраженным в докладной записке ФИО2 данным об ООО «

<

данные изъяты>», как о возможном поставщике Филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» осушителя воздуха, кроме того, не соответствует информация о предложенной Обществом стоимости товара (т.12 л.д. 12-57, т.1 л.д.169-173, т.12 л.д.66-67).

Далее, согласно протоколу осмотра содержимого памяти ноутбука ФИО6, в нем имеются файлы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также файлы, свидетельствующие о переписке директора ООО «

<

данные изъяты>» с руководителем 

<

данные изъяты>, в ходе которой сообщается, что ООО «

<

данные изъяты>» был оплачен и заказан Осушитель 

<

данные изъяты> производства компании 

<

данные изъяты> согласно договору №№, указывается срок поставки (т.12 л.д. 12-67).

Свидетель ФИО8, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>». показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. Общество именовалось «

<

данные изъяты>», компания с ДД.ММ.ГГГГ имела электронные адреса: №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «

<

данные изъяты>) с электронного адреса № поступил запрос – коммерческое предложение на осушитель воздуха 

<

данные изъяты> с техническими параметрами и указано было контактное лицо: ФИО6, каких-либо запросов и предложений от Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», с электронного адреса: №, от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. После согласования с немецкой фирмой-производителем «

<

данные изъяты>» они подготовили коммерческое предложение № и ДД.ММ.ГГГГ отправили на электронный адрес № на имя ФИО6, где указали все технические требования, стоимость одного осушителя составляла 1 077 589, 74 руб., на день предоставления коммерческого предложения, в дальнейшем от ООО «

<

данные изъяты>» поступил запрос о предоставлении счета наоплату, счет был направлен, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата 1 085 945 рублей 22 копейки, по действующему курсу, ДД.ММ.ГГГГ осушитель был направлен в 

<

адрес>, т.к. исправность и техническое состояние проверяется на месте. Осушитель вместе с документацией по вводу в эксплуатацию, в том числе инструкцию на русском языке была направлена в 

<

адрес> (т. 8 л.д. 83 – 85).

Свидетель ФИО40, директор по продажам ООО «

<

данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила показания свидетеля ФИО8 о направлении осушителя воздуха холодной регенерации в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> грузополучателю вместе со всей технической документацией (т. 8 л.д. 87 – 88).

Свидетель ФИО13, директор ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что с его согласия, по просьбе ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Общества поступили денежные средства около 900 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>», которое возглавлял ФИО6, поступившие денежные средства были перечислены в «

<

данные изъяты>», к этой сумме им было добавлено еще 200-300 тысяч рублей, которых не хватало на оплату оборудования впоследствии доставленного в Филиал «

<

данные изъяты>». Свидетель также пояснил, что ФИО6 коммерческое предложение в «

<

данные изъяты>» отправлял с электронного адреса ООО «

<

данные изъяты>», фактически закупкой осушителя воздуха и доставкой его в Филиал «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» не занималось, ООО «

<

данные изъяты>» не продавалось. Свидетель также подтвердил факт знакомства ФИО6 и ФИО2, и общения их на территории возглавляемого им Общества в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по вопросам поставки оборудования в Филиал «

<

данные изъяты>».

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ №, с расчетного счета №, открытого ООО «

<

данные изъяты>» в Хакасском РФ ОАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО), перечислено 1 085 945 рублей 22 копейки за осушитель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.8 л.д.102, 86, т.11 л.д.243).

Факт перечисления ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 1 085 945, 22 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», а также факт поступления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 870 000 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» дополнительно подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» (т.14 л.д.40-42, 29, т.11 л.д. 242, 243).

Согласно протоколу выемки, ФИО13, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, выдал печать ООО «

<

данные изъяты>», а также договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарную накладную и товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.3-4), при осмотре которых установлено, что на печати нанесены сведения об юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.№, который заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сибирский 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13, и он наряду с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «Сибирский 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», стоимостью 1085945,22 руб.; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, который заключен между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в лице генерального директора ФИО13, о поставке последним в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товара - «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 544 138 руб. (т.12 л.д.5-10).

Свидетель ФИО21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. первый комплект оборудования импортного производства пришел, но в связи с возникшими претензиями к его упаковке, отсутствием надлежащей документации, позволяющей ввести оборудование в эксплуатацию, он не был принят Филиалом «

<

данные изъяты>», о чем также пояснял свидетель ФИО31(т.8 л.д.30-36).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд обязал ОАО «

<

данные изъяты>», в лице Филиала «

<

данные изъяты>», принять у ООО «

<

данные изъяты>» осушитель воздуха 

<

данные изъяты>, в рамках заключенного сторонами договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» неоплаченную стоимость поставленного оборудования (т.4 л.д.43-52, 54-64).

Свидетель ФИО32, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она работает на складе, расположенном на охраняемой территории Филиала ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> на грузовом автомобиле от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был привезен осушитель воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, в ходе приемки его комиссией было обнаружено, что осушитель, поставленный ООО «

<

данные изъяты>» не доукомплектован, отсутствовал автоматический конденсатоотводчик и предоставлена не вся техническая документация, о приеме оборудования был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «

<

данные изъяты>» поступил автоматический конденсатоотводчик, принятый также в составе комиссии (т. 7 л.д. 67-70).

Показания свидетеля ФИО32 о приеме Филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» осушителя воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты> и автоматического конденсатоотводчика объективно подтверждаются актами о приеме-передаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.7 л.д. 71,72).

Сведения о фактической приемке оборудования Филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» после судебного разбирательства, сообщили также свидетели ФИО21 и ФИО31 (т.8 л.д.30-36).

Наличие, поставленного ООО «

<

данные изъяты>» осушителя воздуха на территорию Филиала подтверждается протоколом осмотра складского помещения, где он хранится (т. 7 л.д.77-92).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал ОАО «

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «

<

данные изъяты>» 2021455, 76 руб. (т.11 л.д.163). 

Свидетель ФИО38, судебный пристав-исполнитель, пояснил, что поступившие в службу судебные приставов в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 20121 455, 76 руб., перечисленные ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства по решению арбитражного суда, были направлены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», что объективно подтверждается представленными ПАО «

<

данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» (т.14 л.д.29-32). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО31 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., отдел закупок филиала ПАО «

<

данные изъяты>» провел конкурс на поставку аналогичных осушителей воздуха, его победителем признано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), с которым в ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор на поставку трех осушителей, общей стоимостью 2 850 000 рублей (т.8 л.д.30-36). 

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» три осушителя воздуха за 2 920 000 руб. с учетом НДС (т.11 л.д.125-140). Суд обращает внимание, что технические параметры одного из осушителей совпадают с техническими параметрами осушителя воздуха, указанного в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Филиалом и ООО «

<

данные изъяты>», и его стоимость в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. определена в сумме 973 333, 33 руб. с учетом НДС (т.11 л.д.125-140).

Учитывая, что приведенные в приговоре выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре приказах, договорах, дополнительных соглашениях, должностных инструкциях, учредительных, бухгалтерских документах, аналитической записке, сообщениях, в том числе электронных, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Следственные действия в виде выемки, осмотров документов, предметов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они в целом последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО6 суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, суд использует показания подсудимого ФИО6 в качестве доказательств по делу в части сообщенных им сведений о занятости, о месте осуществления деятельности, о знакомстве с ФИО2 и общении с ним длительное время по поставкам для Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., о подготовке копий документов, свидетельствующих о регистрации и жизнедеятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ., для предоставления их с целью создания для себя благоприятных условий при выборе его в качестве поставщика, об осведомленности о нуждаемости Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в осушителе воздуха, о желании поставить его Филиалу по стоимости значительно превышающей рыночную стоимость оборудования, о создании электронных адресов организаций ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и направлении на электронную почту ФИО2 коммерческих предложений от их имени, с указанием стоимости товара, превышающей, стоимость, указанную в направленном им коммерческом предложении от имении ООО «

<

данные изъяты>», о заключении договора с Филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» на поставку осушителя, о приобретении его для Филиала через ООО «

<

данные изъяты>» по стоимости значительно ниже той, которая указана в договоре с Филиалом, доставке осушителя Филиалу, об обязывании Филиала в судебном порядке принять поставленный осушитель и оплатить стоимость договора поставки в полном объеме, о порядке расчета Филиала с ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки. 

Показания ФИО2 суд использует в качестве доказательств по делу в части сообщенных им сведений о знакомстве с ФИО6, о месте работы и должности в ДД.ММ.ГГГГ., о поступившем ему поручении подобрать поставщиков осушителя воздуха, о подготовке пакета документов, о поступлении на служебную электронную почту коммерческих предложений от ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», об использовании содержащихся в них сведений при составлении аналитической записки, где указаны поставщики и стоимость оборудования, на основании которой принято решение о заключении договора поставки с ООО «

<

данные изъяты>», о составлении проекта договора поставки с ООО «

<

данные изъяты>», о предоставлении лицам, согласовывавшим проект договора сведений о регистрации ООО «

<

данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО2 о непричастности к предоставлению недостоверной информации от ООО «Нева Компрессор Сервис», ЗАО «Электросарг», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», о незнании о деятельности ФИО6 по данному вопросу, суд находит нелогичными, противоречивыми. Так, в деле имеются сведения о поступлении на электронный адрес ФИО2 коммерческих предложений в ответ на его запросы, которые фактически он не направлял (в памяти компьютера ФИО2 отсутствует запрос в адрес ООО «

<

данные изъяты>», запросы руководителям ООО 

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» датированы позже поступления ответов на них), содержимое памяти компьютера саидетельствует о том, что с электронного адреса ФИО2 запрос о наличии предложений по поставке осушителя воздуха направлен не на электронный адрес ООО «

<

данные изъяты>», а на один из личных электронных адресов руководителя - № (т. 8 л.д.66-68, 89-92), который не является официальным, и не мог быть известен ФИО2, в случае поиска его в сети Интернет, и стал известен ФИО2 именно от ФИО6, который и переписывался изначально с ООО «

<

данные изъяты>». Изложенное убеждает суд в том, что данные об электронных адресах Обществ, сведения от имени которых впоследствии использовались ФИО2 при составлении аналитической записки от ДД.ММ.ГГГГ., в ряд из которых он направлял запросы, для формального отчета, ФИО2 получил от лица их создавших, т.е. от ФИО6 

Кроме того, суд находит нелогичными пояснения ФИО2 о том, что сведения об ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», он узнал путем поиска в интернете организаций, занимающихся поставкой требуемого Филиалу оборудования. Как установлено в судебном разбирательстве ряд указанных Обществ не занимаются поставкой оборудования, которе стало предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., электронные адреса ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» созданы искусственно, они не указаны на официальных сайтах действительно существующих организаций, а официальные страницы организаций с указанием электронных адресов, куда ФИО2 направлялись запросы, не создавались. При таких обстоятельствах, суд с учетом общеизвестных правил работы поисковой структуры Интернета, специальных познаний для понимания которых не требуется, приходит к выводу, что при наборе в поиске ключевых слов о нужном товаре, сведения об Обществах, на электронные номера которых ФИО2 были направлены запросы не могли проявиться как результат поиска, что убеждает суд в том, что сведения об электронных адресах этих Обществ ФИО2 получил от лица их создавших, т.е. от ФИО6

Кроме того, пояснения подсудимого о направлении запросов в ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в результате случайного поиска, не согласуется с пояснениями ФИО2 о наличии у него списка проверенных организаций, с которыми с учетом сведений об их деятельности на рынке предпочтительнее работать, поскольку в ООО «Нева Компрессор Сервис», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не являлись для него проверенными, в ином случае ФИО16 обладал бы сведениями об их истинных адресах электронной почты, ООО «

<

данные изъяты>» была только что зарегистрированной организацией и без сообщения о ней ФИО6 не могла быть известной ФИО16 (создана ДД.ММ.ГГГГ., запрос на его электронный адрес направлен ДД.ММ.ГГГГ.), при этом объективных сведений о направлении запроса о возможном участии в поставке осушителя воздуха в адрес ООО «

<

данные изъяты>», сотрудником которого в том числе являлся ФИО6, и что могло бы подтвердить официальность действий ФИО2, не имеется. 

Суд также находит нелогичными пояснения ФИО2 о поступлении в Филиал пакета с копиями учредительных, бухгалтерских и налоговых документов, свидетельствующих о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлении им деятельности на рынке услуг больше года, что являлось обязательным при выборе поставщика для Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», без его участия, так как Филиал ОАО «

<

данные изъяты>» является режимным объектом, и поступление каких-либо документов в отделы Общества, без их регистрации, путем доставки их случайными людьми, не возможен, что является для суда очевидным. 

Показания подсудимого ФИО43 о том, что доставленный Филиалу осушитель воздуха он фактически приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО13, директора ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что фактически ООО «

<

данные изъяты>» осушитель воздуха, впоследствии доставленный в Филиал «

<

данные изъяты>», у ООО «

<

данные изъяты>» не приобретало, ООО «

<

данные изъяты>» не продавало, денежные средства были перечислены ФИО6 через ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО6, против чего он не возражал.

Показания подсудимых, в части отрицания совместного участия в преступной деятельности в отношении денежных средств Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, преуменьшение роли каждого в совершенном преступлении, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по делу и относит к сформировавшейся линии защиты. 

Суд не использует в качестве доказательств по делу протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о выдаче следственному органу специалистом службы экономической безопасности Филиала ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО37 детализированного отчета абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2; протокол его осмотра, свидетельствующий о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соединений между абонентскими номерами, которые находились в пользовании ФИО2 и ФИО6, а также непосредственно сведения, содержащиеся на диске (т.9 л.д.110-112, 113-129, 130), поскольку следственным органом нарушен порядок истребования и приобщения к материалам уголовного дела информации данной категории.

Так, согласно требованиям ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, не могут использоваться в качестве таковых по делу.

Гарантии неприкосновенности частной жизни гражданина, тайны телефонных переговоров и иных сообщений, закреплены в ст.23 Конституции Российской Федерации. Согласно нормам ст.23 Конституции Российской Федерации, ст. 29 УПК Российской Федерации решения о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами правомочен принимать только суд.

Вместе с тем, детализация абонентского номера, которым ФИО2 пользовался в ДД.ММ.ГГГГ., органом предварительного расследования изъята и приобщена к материалам уголовного дела без судебного решения, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Имеющиеся в деле сведения о том, что абонентский номер, детализация которого приобщена к материалам уголовного дела являлся корпоративным, не устанавливает иное, поскольку исследованные в суде доказательства устанавливают, что абонентский номер ФИО2 использовался не только в рамках служебной деятельности, но и в личных целях, и его использование оплачивалось им из личных средств, что наряду с иными доказательствами подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника Филиала, занимающаяся вопросами мобильной связи, которая пояснила, что за использование корпоративных sim-карт мобильного оператора «

<

данные изъяты>», сотрудники Филиала оплачивают из личных средств (т. 8 л.д. 77-78), а также непосредственно заявлением ФИО2 (т.9 л.д.108).

Кроме того, с учетом избранного органом предварительного расследования способа приобщения сведений о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО2 (в электронном виде у сотрудника Филиала), у суда отсутствует возможность сделать вывод о достоверности приобщенных к делу сведений. Сообщенный свидетелем ФИО7 способ поступления детализаций абонентских номеров - в конце месяца оператор сотовой связи «

<

данные изъяты>» скидывает на ее служебный электронный адрес файл детализации о звонках, СМС, ММС, Интернет, который хранится в ее компьютере (т. 8 л.д. 77-78), не устанавливает иное, поскольку не исключает возможность внесение изменений третьими лицами в хранимую информацию. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств сведений, содержащихся в детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО2, не свидетельствует о не установлении судом факта знакомства ФИО2 и ФИО6, их длительного общения, поскольку данные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимыми и факт их общения дополнительно подтверждается сообщенными свидетелем ФИО13 сведениями о том, что ФИО2 неоднократно бывал по 

<

адрес>, общался с ФИО43, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять чему у суда не имеется. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО6, действуя умышленно, по предварительному сговору, согласованно между собой, используя обман, в качестве способа завладения имуществом Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», осознавая, что направленные на достижения единого умысла действия каждого из них дополняют деятельность другого, совершили действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», предприняв меры по доведению до руководства Филиала недостоверной информации, создавшей ложное представление о рыночной стоимости товара и благоприятные условия для ООО «

<

данные изъяты>» при заключении сделки по поставке Филиалу осушителя воздуха холодной регенерации для КВД

<

данные изъяты> именно с этим Обществом, поставить который подсудимые были намерены, а их мошеннические действия были направлены на завладение обманным путем денежными средствами в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью оборудования и указанной в договоре поставке № № от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 1 770 692, 68 руб., и что в соответствии с действующим законодательством является особо крупным размером. Вместе с тем, действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств путем обмана, не доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку денежные средства, на которые были направлены преступные действия, и которые поступили на расчетный счет подконтрольной им организации, были арестованы в рамках возбужденного уголовного дела, и они утратили возможность распорядиться ими фактически.

Об умышленных действиях подсудимых свидетельствует избранный ими способ завладения чужими денежными средствами, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение единой преступной цели, и осознание их каждым из них. Так, подсудимые, действуя согласованно, по предварительной договоренности, воспользовавшись нуждаемостью Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в осушителе воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, закупочные процедуры в отношении которого ФИО2 работодателем были ДД.ММ.ГГГГ. поручены, осведомленностью ФИО2 об особенностях сбора и предоставления руководству Филиала информации в данной сфере в выгодном для них с ФИО6 свете, доверием руководства к нему, будучи осведомленные о наличии предложений о цене оборудования в сумме 1 159 307, 32 руб. и ниже, вводя в заблуждение собственника денежных средств, представили недостоверную информацию, создавшую ложное представление у руководства Филиала о стоимости оборудования, о выгодности предложенных Филиалу услуг по поставке оборудования именно ООО «

<

данные изъяты>», что не соответствовало действительности, в результате чего, договор поставки был подписан, денежные средства по договору поставки, путем активных, настойчивых действий подсудимых (в т.ч. с использованием права на обращение в суд), были перечислены с расчетного счета Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», которым владел ФИО6, часть из которых в сумме 1 770 692,68 руб. они были намерены похитить.

О преступных действиях подсудимых наряду с иными данными указывает и несопостовимость стоимости имущества, по которой Филиал мог приобрести требуемое ему оборудование и по которой, в итоге предоставления недостоверных данных, заключил сделку, о предпринятых ими мерах к вуалированию преступной деятельности, в том числе подготовка ими документов, на основании которых принято решение о заключении договора поставки с ООО «

<

данные изъяты>», о привлечении в схему приобретения требуемого Филиалу имущества иное юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>», цель чего искусственное, с целью придания своим действиям правомерности, увеличение цены товара, являющегося предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., что является для суда очевидным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле данных о времени, месте, когда у подсудимых возник умысел на хищение денежных средств, об их сговоре, о распределении ролей, о запланированном способе распоряжения похищенным, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении ими преступных действий, направленных на хищение денежных средств Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, убеждает суд в том, что произведенный подсудимыми объем действий, направленных на достижение единой преступной цели в виде хищения денежных средств потерпевшего, их особенность, поэтапность, направленная на достижение поставленной преступной цели, свидетельствуют о выполнении ФИО6 и ФИО2 объективной стороны инкриминируемого им преступления в результате согласованных действий, осуществление которых возможно лишь при наличии предварительной договоренности и последующей согласованности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, уличающих подсудимых в совершении мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 770 692, 68 руб., не доведенных ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты о том, что представленный ФИО6 и ФИО2 пакет документов, на основании которого был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ., проверялся сотрудниками Филиала, проект договора согласовывался, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных действий, направленных на хищение денежных средств Филиала и их квалификацию, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств было установлено, что тщательной проверке представленный ФИО16 руководству пакет документов, свидетельствующий о том, что предложения ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости оборудования выгодны для Филиала, и на основании которого с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки, не подвергался, что было очевидно для ФИО16, который имел стаж работы в данном направлении и вызывал у коллег доверие, и что было в том числе использовано подсудимыми при совершении мошеннических действий. Недобросовестное отношение иных лиц к исполнению служебных обязанностей, не освобождает подсудимых от уголовной ответственности за хищение денежных средств в крупном размере путем обмана. 

Рассматривая доводы обвинения о несоответствии поставленного оборудования договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и совершением мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего в большем размере, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Арбитражный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вступившим в законную силу, обязал ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Филиала «

<

данные изъяты>» принять у ООО «

<

данные изъяты>» осушить воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты>, в рамках заключенного сторонами договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» неоплаченную стоимость поставленного оборудования, при этом как следует из судебного решения, вопрос, связанный с соответствием поставленного ООО «

<

данные изъяты>» оборудования условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом судебной проверки, в результате которой, суд пришел к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» принял меры к покупке и поставке заказанного в рамках договора оборудования (т.4 л.д.43-52, 54-64).

Доказательств, полученных в порядке уголовно-процессуального законодательства, опровергающих установленный арбитражным судом факт, суду не представлено. 

Исследованный в суде акт о недостатках Товара, составленный ДД.ММ.ГГГГ. при поставке ООО «

<

данные изъяты>» оборудования, где указано о несоответствии сварных швов ГОСТу, о нарушениях при оформлении документации (т.8 л.д.11), пояснения об этом ряда свидетелей, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставленное Филиалу ПАО «

<

данные изъяты>» оборудование (осушитель воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»), объем и наличие технической документации не удовлетворяет требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»), эксплуатация по назначению адсорбционного осушителя высокого давления (осушителя воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, возможна при условии наличия технической документации согласно требованиям технических регламентов, проведения полного технического диагностирования, эксплуатация адсорбционного осушителя высокого давления (осушителя воздуха холодной регенерации 

<

данные изъяты>, на опасном производственном объекте не допускается (не является легитимной) (т.8 л.д. 221-255), не устанавливает иное.

Как следует из содержания акта о недостатках товара, показаний свидетелей – сотрудников Филиала, претензии потерпевшего по приемке товара сводятся к претензиям к упаковке поставленного оборудования и представленной документации, и не уличают поставщика в негодности поставленного оборудования и невозможности его использования на день его поставки. 

Указание в заключение эксперта о не соответствии поставленного оборудования требованиям технических регламентов Таможенного союза, о невозможности использовать оборудование в настоящее время, не уличает подсудимых в совершении обмана непосредственно в поставке заказанного оборудования, поскольку экспертом не исследовалось непосредственно оборудование, не устанавливался факт не соответствия его технических параметров заказанным в договоре, его выводы связаны с пакетом документации, прилагаемой к оборудованию, несоответствие которого связано с регламентом, вступившим в действие после заключения договора поставки, а также истечением срока действия обязательного сертификата, что не охватывалось умыслом подсудимых, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что мошеннические действия подсудимых были направлены на хищение путем обмана денежных средств Филиала, сумма которых складывалась из разницы между рыночной ценой, известной подсудимым, и ценой, указанной в договоре.

Кроме того, суд обращает внимание, что Филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. приобретен комплект осушителя воздуха холодной регенерации для 

<

данные изъяты>, технические условия которого не отличаются от оборудования, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, и приобретен он у того же поставщика, у которого приобретено оборудование ФИО6 и ФИО2 (т.9 л.д.14-39, т.11 л.д.125-140).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, в части признания необоснованными доводов ответчика по иску в лице ОАО «

<

данные изъяты>», о завышенной цене поставки договора, со ссылкой на предусмотренный законом принцип свободы договора, не влияет на доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, и не ставит не ставит под сомнение выводы суда о мошеннических действий подсудимых, направленных на завладение денежной суммой, составляющей разницу между рыночной стоимостью оборудования, известной подсудимым, и стоимостью оборудования указанной в договоре поставки. Арбитражный суд, принимая решение по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ОАО «

<

данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки, фактически проверял соответствие поставленного оборудования заказанному по договору, что в соответствии с нормами ст.90 УПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение, вместе с тем, суд не устанавливал умысел подсудимых при формировании цены по договору, что возможно лишь в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> в части свободы поставщика при определении цены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств установлено наличие корыстного преступного умысла у подсудимых, направленного на хищение имущества потерпевшего при указании цены в договоре поставки.

Установленные судом обстоятельства, с учетом обвинения, которое инкриминируется подсудимым органом предварительного расследования, не ухудшают их положение и не нарушают их право на защиту. 

Факт нахождения денежных средств на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого ФИО6 до настоящего времени является, не противоречит выводам суда о совершении подсудимыми покушения на мошенничество в отношении принадлежащих Филиалу ОАО «

<

данные изъяты>», на которые преступное посягательство было совершено, поскольку, поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, перечисленные Филиалом в рамках исполнительного производства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. были незамедлительно арестованы, срок действия ареста неоднократно продлевался (т.9 л.д.194-195, 202-205, 208-210, 215-217,225-227, 231-233), в связи с чем, а также последствиями, которые создали действия, связанные с арестом имущества, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 и ФИО2 не могли распорядиться денежными средствами на хищение которых посягали, что не позволяет квалифицировать их действия как оконченный состав. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указания на наличие у ФИО6 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что на момент начала совершения подсудимыми преступных действий, направленных на хищение имущества Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО6 не являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», данное Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. уже в ходе реализации преступного плана, использовалось в качестве способа мошеннических действий, и не требует самостоятельной квалификации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 и ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренная требованиями уголовно-процессуального законодательства процедура возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО6 и ФИО2 к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела органом предварительного расследования не нарушены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. по п.«а» ч.2 ст. 165 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 и неустановленного лица (т.1 л.д.22-25, 52-54). 

Нормы ст.ст.171, 172 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок привлечения лица к уголовной ответственности, не содержат запрета против изменения объема обвинения, квалификации деяний лица в рамках возбужденного дела. 

Учитывая, что события, указанные в качестве преступных, в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела, и постановлениях о привлечении ФИО6 и ФИО2 в качестве обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в целом идентичны, оснований для дополнительного возбуждения уголовного дела непосредственно по ст.159 УК Российской Федерации, а также отдельно в отношении ФИО6, не требовалось.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности приостановления ДД.ММ.ГГГГ. производства по уголовному делу (т.10 л.д.144-147), что, по мнению защиты, повлекло нарушение предусмотренных законом сроков для расследования дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности, оспариваемого постановления, о нарушении процедуры приостановления производства по делу, не допущено.

Постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено надлежащим лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, мотивы и основания принятого решения в постановлении приведены. 

Как следует из постановления, производство по уголовному делу № приостановлено в целом, в связи с розыском одного из фигурантов по делу – ФИО6 (т.10 л.д.144-147), решений о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 и о продолжении расследования в отношении ФИО16, либо о выделении дела в отношении ФИО16, органом предварительного расследования не принималось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, нормы ст. 208 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок приостановления производства по делу, не содержат требований, обязывающих орган предварительного расследования выделять в отдельное производство приостановленное в отношении одного обвиняемого уголовное дело и продолжать расследование дела в отношении иных фигурантов. Данное решение, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, принимается следователем самостоятельно, в результате оценки материалов дела и наличия возможности производства по делу в отсутствии ряда фигурантов. Сообщенные стороной защиты сведения о том, что ФИО6 в момент приостановления производства по делу находился на территории Республики Хакасия, не свидетельствуют о том, что он не скрывался непосредственно от органов предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о незаконности постановления органа предварительного расследования о приостановлении настоящего уголовного дела, в целом не обоснованы, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний при обстоятельствах, установленных судом. 

Выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО2, ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.10 л.д.80, 81, 83, 84, 97, 98,). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает ФИО2 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их роли в совершенном преступлении, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2, ФИО6 не судимы. ФИО2 с места работы, жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.87-88, 91); ФИО6 с места жительства характеризуется удовлетворительно с места работы - положительно, неоднократно поощрялся за активность в общественной жизни (т.10 л.д. 100, 101, 102, 103, 104). 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд относит наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание им факта совершения действий, направленных на обман потерпевшего - Филиала ОАО «

<

данные изъяты>» и завладение принадлежащими ему денежными средствами в особо крупном размере. 

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО6

без изоляции от общества и назначении им наказания, в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что данный вид наказания и способ его исполнения будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО6 правил, предусмотренных ст.ст.62,64 УК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО6 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, сведений об их имущественном положении, состоянии здоровья, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, суд считает возможным назначить им предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО6 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск протерпевшего - Филиала ПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, в размере 2 900455 рублей 76 копеек (т.7 л.д.60), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленного судом объема денежных средств, на которые были направлены преступные действия, а именно в размере 1 770 692, 68 руб., и считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последних в совершении противоправных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, а также нахождение денежных средств в настоящее время в их владении, установлена.

В целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска Филиала ОАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.115 УПК Российской Федерации суд считает возможным наложить арест на денежные средства в размере 1 770 692, 68 руб., хранящиеся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) №, открытом в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) до совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с удовлетворенными судом исковыми требованиями Филиала ОАО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, принять меры к трудоустройству и продолжать трудиться.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, продолжать трудиться.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 1 770 692 (один миллион семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Наложить арест на денежные средства в размере 1 770 692 (один миллион семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 68 копеек, хранящиеся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) №, открытом в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), с запретом ООО «

<

данные изъяты>» распоряжаться ими, до совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с удовлетворенными судом исковыми требованиями Филиала ОАО «

<

данные изъяты>». 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова