Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности в г. Рязани бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости в 

<

адрес>, которая перечислялась на счет в кредитной организации. 

На момент обнаружения факта необоснованного получения пенсии в двух разных регионах РФ, ФИО3 проживала в г. Рязани и права на пенсионное обеспечение не утратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР в г. Рязани с заявлением о возмещении излишне выплаченных сумм в размере 50% из пенсии до полного погашения с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Центром по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области были произведены удержания из пенсии ФИО3 в размере 10405 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 является её дочь ФИО2, которая в установленный законом срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, согласно которому обязалась образовавшуюся переплату пенсии вносить ежемесячными платежами до полного погашения задолженности.

Просит (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Пенсионного Фонда РФ на счет ГУ - Отделение ПФ РФ по Рязанской области незаконно полученную ФИО3 пенсию в размере 695748 руб.13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10202 руб. 48 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что размер невозвращенной пенсии на момент смерти ФИО3 составил 705248 руб. 13 коп., ответчик в добровольном порядке после смерти наследодателя выплатила 9500 рублей. Несмотря на недостаточность наследственного имущества, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признала, каких-либо возражений по существу иска суду не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, были предусмотрены ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., действовавшего до 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 60, 61 указанного постановления предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Рязани ФИО3 была назначена трудовая пенсия по инвалидности 

<

данные изъяты> группы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ без истребования заявления ФИО3 была назначена трудовая пенсия по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также являлась получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>.

Факт двойного назначения пенсии ФИО3 был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки пенсионных дел. После чего решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата пенсии составила 715653 руб. 73 коп.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная переплата была отнесена к переплатам по вине пенсионера, решение о взыскании переплаты пенсии и расчет переплаты пенсии направлены в адрес УПФР г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УПФР г. Рязани было подано заявление с просьбой о ежемесячном перечислении из её пенсии 50 % в счет погашения излишне выплаченной ей суммы 715653 руб. 73 коп. до полного погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада; автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются её дочери ФИО2 и ФИО6

ФИО2 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, свидетельства о праве на наследство не получила.

ФИО6 отказалась от своей доли наследства, написав соответствующее заявление.

Сведений о наличии завещания или лиц, имеющих право на обязательную долю, в материалах наследственного дела не содержится. Иных наследников не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в УПФР в г.Рязани поступило заявление, в котором она обязалась образовавшуюся переплату пенсии в связи с двойным назначением вносить ежемесячными платежами (не менее 500 рублей) до полного погашения задолженности.

Кроме того, в письменном заявлении, адресованному суду, ФИО2 исковые требования признала, указав, что с момента написания ею заявления в УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносит денежные средства в указанном размере, и также обязуется вносить денежные средства за образовавшуюся переплату пенсии ФИО3 до полного погашения задолженности (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт неправомерного получения ФИО3 денежных средств пенсионного фонда и наличие задолженности на момент её смерти бесспорно установлены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО2, суд приходит к выводу, что она в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Сведения о составе и стоимости наследственного имущества содержатся в материалах наследственного дела: автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска – стоимостью 24000 руб.; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – кадастровой стоимостью 314086 руб. 38 коп; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – кадастровой стоимостью 192814 руб. 49 коп.; денежный вклад с остатком на дату смерти – 368 руб. 26 коп.

Доказательств иной стоимости наследственной массы сторонами не представлено, стоимость наследственного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости наследственной массы не заявлено.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 531269 руб. 13 коп. (24000 руб. + 314086 руб. 38 коп + 192814 руб. 49 коп. + 368 руб. 26 коп.).

Остаток невыплаченного долга на момент смерти ФИО3 составляет 705248 руб. 13 коп.

Как уже было указано выше, принимая права наследодателя, наследник принимает и его обязательства ограниченные лишь размером наследственной массы.

В данном случае размер неисполненного обязательства превышает общую стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере принятого наследником имущества 531269 руб. 13 коп. Оснований для взыскания полной суммы задолженности не имеется в связи с наступлением пределов ответственности наследника в размере принятого наследства.

Вместе с тем суд учитывает, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет погашения долга наследодателя 9500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб.). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами (л.д.88) и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах перешедшего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что добровольно выплаченная ответчиком сумма подлежит вычету из общей стоимости наследственного имущества, следовательно, сумма, которая должна быть взыскана с ФИО2 в пользу истца, составляет 521769 руб. 13 коп. (531269 руб. 13 коп. – 9500 руб.). В противном случае, это приведет к нарушению положений ст. 1175 ГК РФ и прав ФИО2

Доводы представителя истца о необходимости взыскания имеющейся задолженности в полном объеме, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Судом представителю истца было разъяснено право на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, однако ходатайство о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, от её проведения представитель истца отказалась.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законном вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо их сторон.

Оценив представленные доказательства с позициями ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд также руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75 % (521769 руб. 13 коп. : 695 748 руб. 13 коп. х 100), следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб. 86 коп. (10202 руб. 48 коп. руб. х 75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ незаконно полученную пенсию в размере 521769 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рубля 13 копеек по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ государственную пошлину в размере 7 651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 86 копеек по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.