Дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2928250 от 13.04.2016, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02. В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. Принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору № 2928250 в размере 141 067,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 021,35 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 5 от 02.11.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа, конверт с корреспонденцией возвратился в суд за истечением срока хранения. 

Третье лицо – ООО МФК «Мани Мен» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (оферта на предоставления займа № от 13.04.2016), по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить заем в размере 35 000руб. на 31 день, сумма к возврату составляет 38137 руб. 50 коп. руб., в том числе 8137 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом. Оферта признается акцептованной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. Ответчиком были приняты условия оферты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений направляемых ответчику по указанному им номеру телефона в оферте на предоставления займа (договоре потребительского займа). 

Истцом ООО МФК «Мани Мен» 13.04.2016 на указанную ответчиком ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского займа банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 руб., что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от 04.12.2018. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определенный пунктом 4 Индивидуальных условий процент с 1 дня по 2 день срока займа (включительно) – 4077,51% годовых, с 3 дня по 30 день срока займа (включительно) – 32,36% годовых, с 31 дня срока займа до полного погашения займа – 839,50 % годовых начисляется на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1 Оферты, п.3.1 Общих условий).

Полная стоимость займа по договору потребительского кредита составила 319,375% годовых. 

Пункт 6 Индивидуальных условий предусматривает, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 38137,50 руб. 14.05.2016.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив денежные средства ФИО1 в сумме 30000 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 11.06.2016 по 15.10.2018 и составляет 141067,50 руб., в том числе: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 108877,50 руб. – задолженность по процентам, 2190 руб. – штрафы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае начисленная ООО МФК «Мани Мен» сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, суд признает расчет верным. 

Из материалов дела также усматривается, что 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению 1 к договору уступки, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от 13.04.2016, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав 141067,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 108877,50 руб., штраф – 2190 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» не включено в реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 13 договора потребительского займа № от 13.04.2016, стороны пришли к соглашению, что принимая Индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договорам третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МФК «Мани Мен» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 было достигнуто.

Таким образом, договор уступки прав требования №, заключенный 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», не противоречит положениям статьям 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 021,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 13.04.2016 в размере 141 067 (сто сорок одна тысяча шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 35 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зуевский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.В.Хлюпин