Дело №2а-4662/20 29 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя начальника Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ( далее ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) генерала-лейтенанта полиции ФИО2 о нарушении должностными лицами ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> законодательства при рассмотрении обращений, ходатайств, жалоб, связанных с расследованием уголовных дел, а также по фактам фальсификаций при их расследовании (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные жалобы поданы в Министерства внутренних дел Российской Федерации и администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно ответу Врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (далее ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобы были перенаправлены для проведения проверки в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в нарушении требований ч.6 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.67 Приказа МВД РФ № «Об утверждении инструкции об организации обращений граждан в системе МВД РФ».

Жалоба, поданная на имя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 (вх. 3/207803567000 от ДД.ММ.ГГГГ), переадресована в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> для проведения проверки.

Жалобы, поданные на имя Министра МВД РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрацию Президента Российской Федерации (вх. МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) через Следственный департамент МВД РФ также переадресованы в ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>.

По мнению административного истца действия административных ответчиков по направлению жалоб для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> незаконны, поскольку нарушают положения ч.6 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающего направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется и аналогичные требования п.67 Приказа МВД РФ № «Об утверждении инструкции об организации обращений граждан в системе МВД РФ».

Административный истец указывает, что в поданных жалобах содержались сведения о нарушении законодательства не только следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, но и непосредственно самим ФИО3 и заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5, из чего следует, что должностные лица решения и действия которых обжаловались фактически рассматривали жалобу в отношении самих себя в нарушение действующего законодательства.

В связи с принятыми решениями о переадресации жалоб в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> повторно направлены обращения на имя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на имя Министра МВД Российской Федерации ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрацию Президента Российской Федерации (вх.№МВД 3/207708544038 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести проверку фактов изложенных в жалобах, без привлечения сотрудников, находящихся в прямом подчинении руководителей ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 и ФИО5

Согласно ответа Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данные обращения также были направлены для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>.

Административный истец просит признать солидарно незаконными действия ответчиков, выразившееся в нарушении требований ч.6 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.67 Приказа МВД РФ № «Об утверждении инструкции об организации обращений граждан в системе МВД РФ» направлении жалоб на рассмотрение (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3/207707855623 от ДД.ММ.ГГГГ; 3/207708093864 от ДД.ММ.ГГГГ) в ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской (в государственный орган и должностным лицам, решение и действия которых обжаловались) и устранить допущенные нарушения. 

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что суть жалоб не сводилась к несогласию с проводимыми следователем процессуальными действиями и с ответами на обращения, и не касалась процессуальных вопросов, подлежащих обжалований в порядке иного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ. В поданных жалобах речь шла о систематических грубейших нарушениях должностными лицами ГСУ законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений, ходатайств, жалоб, о фактах фальсификаций, прямого подлога при расследовании уголовных дел, что само по себе является уголовным преступлением, а также о полном попустительстве и отсутствии процессуального и ведомственного контроля со стороны руководства ГСУ и его следственной части. Все жалобы находились на рассмотрении: заместителя начальника ГСУ - начальника следственной части ФИО3, заместителя начальника следственной части ГСУ -ФИО5, следователя 5 отдела следственной части ГСУ - ФИО4, то есть непосредственно у должностных лиц, действиях которых обжаловались.

Служебную проверку проводил заместитель начальника следственной части ГСУ - ФИО5, утверждал заключение проверки - ВРИО Начальника ГСУ ФИО3

Административный истец указывает, что действиями административных ответчиков нарушено право граждан на обращение в органы государственной власти предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации, которое соответствует обязанности этих органов, а также их должностных лиц, которым эти обращения направлены, внимательно и в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение и принять по ним законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ГУ МВД России, МВД России исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. Указала, что суть жалобы сводилась к несогласию с проводимыми следователем процессуальными действиями, несогласием с ответами на обращения на действия следователя, несогласием с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в основном жалобы касались процессуальных вопросов при расследовании уголовного дела.

Согласно ст. 39 УПК РФ только руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса.

Поскольку полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в рамках УПК РФ у начальника ГУ МВД России отсутствуют, так как данные обязанности по компетенции возложены исключительно на подразделения ГСУ ГУ МВД России, при этом обращение адресовано на имя начальника ГУ МВД России, единственным уполномоченным лицом по рассмотрению данного обращения являлся начальник ГСУ ГУ МВД России, в связи с чем данное обращение и было направлено в ГСУ для рассмотрения, в пределах компетенции, что соответствует нормам УПК РФ.

Обращение было рассмотрено, и ответ подписан начальником ГСУ ГУ МВД России, должностным лицом, чьи действия в жалобе не обжаловались.

Факт рассмотрения обращения должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обращение адвоката ФИО1 в интересах Сибилева Р.В., касались расследования следственной частью главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> уголовного дела №, ответы заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> - начальника главного следственного управления заявителем в них не обжаловались. Соответственно, полномочия руководителей указанного следственного подразделения по разрешению жалоб на действия и решения нижестоящих руководителей следственного органа не исчерпаны, оснований для их рассмотрения в Следственном департаменте МВД России не имелось. Поскольку в вышеназванных обращениях не содержалось вопросов, относящихся к исключительной компетенции центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, организация их рассмотрения поручена главному следственному управлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

В главном следственном управлении ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес> запрошена информация, с учетом которой Следственным департаментом МВД России в Администрацию Президента Российской Федерации предоставлены документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

Следственный департамент МВД России является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации и, исходя из названных правовых норм, не уполномочен осуществлять полномочия государственных органов и выступать в суде. Просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Следственного департамент МВД России.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела участников процесса, мнение административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3/207803567000 от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО1, являясь защитником Сибелева Р.В. в рамках уголовного дела, подал жалобу на имя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 о нарушении должностными лицами ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> законодательства при рассмотрении обращений, ходатайств, жалоб, связанных с расследованием уголовных дел, а также по фактам фальсификаций при их расследовании (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные жалобы поданы в МВД Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Администрацию Президента Российской Федерации (вх. МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба, поданная в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> переадресована в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> для проведения проверки.

Жалобы, поданные на имя Министра МВД РФ и в Администрацию Президента Российской Федерации через Следственный департамент МВД РФ переадресованы в ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>.

Административный истец полагает, что данными действиями было нарушено его право на обращение в органы государственной власти предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации, которое соответствует обязанности этих органов, а также их должностных лиц, которым эти обращения направлены, внимательно и в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение и принять по ним законное и обоснованное решение. Просит признать действия административных ответчиков незаконными. 

По мнению административного истца действия административных ответчиков по направлению жалоб для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> незаконны, поскольку жалобы были направлены на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Структурный элемент органа внутренних дел, функционально замкнутый на его руководство (пункт 3.2).

В силу пункта 16.4 Инструкции жалобы на решения, принятые уполномоченным должностным лицом самостоятельного подразделения, подаются руководству органа внутренних дел. Жалобы на решения, принятые руководителем органа внутренних дел, подаются в вышестоящий орган внутренних дел.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66).

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Аналогичный запрет содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Текст направленных жалоб является идентичным. Составлена жалоба с обращением на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

В качестве аннотации к жалобе ФИО1 просит взять на личный контроль обращение на имя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту нарушений законодательства должностными лицами ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> при рассмотрении –ходатайств, жалоб, связанных с расследованием, уголовных дел, а также о фактах фальсификации при их расследовании. 

Таким образом, действия МВД Российской Федерации по направлению обращений должностному лицу, которому они адресованы – начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> соответствуют порядку рассмотрения обращений и пункту 16.4 Инструкции. 

Следственный департамент МВД Российской Федерации, в соответствии с Положением, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункт 2 Положения о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСУ ГУ МВД России является структурным подразделением ГУ МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции ГУ МВД России по производству предварительного следствия по уголовным делам, реализующим исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 17 Положения о ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ГУ МВД России осуществляет руководство ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в рамках УПК РФ у начальника ГУ МВД России отсутствуют, так как данные обязанности по компетенции возложены исключительно на подразделения ГСУ ГУ МВД России.

Установив из поданной жалобы, что податель обращения адвокат ФИО1, осуществляя при производстве по уголовному делу защиту Сибилева Р.В. - лица, привлекаемого к уголовной ответственности, указывает на имеющиеся нарушения при расследовании уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России, обращение было направлено структурное подразделение ГУ МВД - ГСУ ГУ МВД России, в пределах его компетенции, что не противоречит требованиям закона.

Проведение проверки поручено и осуществлялась начальником ГСУ ГУ МВД России под контролем начальника ГУ МВД России. Указания на нарушения в действиях начальника ГСУ ГУ МВД России в обращении отсутствуют. 

Соответственно, данное решение также было принято с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку все обращения имели идентичное содержание, по их факту была проведена единая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ.

Согласно информационным карточкам, обращения (жалобы) находились на контроле до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует аннотации обращения. 

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сообщение по результатам рассмотрения обращений, направленное ФИО1 с целью информирования о результате проверки проведенной следственным управлением, подписано Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 в рамках полномочий данного должностного лица, как руководителя подразделения, следовательно является законным. 

Административный истец указывает на то, что проверка не должна была осуществляться должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, поскольку обращение содержит жалобы на их действия, в том числе ФИО3, ставшего на момент проверки Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Так, согласно доводам жалобы, ФИО3, являвшимся на момент совершения обжалуемых действий, являлся начальником СЧ по РОПД ГСУ, при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ было допущено нарушение сроков. 

Следовательно, проверка проводилась под руководством лица, предметом которой являлись, в том числе, и его действия при исполнении обязанностей иного должностного лица. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ГУ МВД пояснила, что если бы усмотрели в обращении жалобу на действия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> проверка проводилась бы сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и ответ на обращения был бы подписан начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Поскольку суть жалобы сводилась к несогласию с процессуальными вопросами при расследовании уголовного дела и отсутствовали указания на незаконность действий начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, оснований для проведения проверки ГУ МВД не имелось.

Вместе с тем, в силу положений части 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дан административному истцу в установленные законом сроки. Проверка по обращениям проведена, часть доводов нашла свое подтверждение.

Доводов о том, что действия административных ответчиков привели к получению незаконного заключения проверки, чем нарушили права административного истца, не заявлено. 

Оснований для вывода о том, что не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в связи с чем факт рассмотрения обращения должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Принимая во внимание, что совокупность, предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания незаконными действий, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении требований ч.6 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.67 Приказа МВД РФ № «Об утверждении инструкции по организации обращений граждан в системе МВД РФ» направлении жалоб на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья А.

<

адрес>