Дело №2а-2333/201929RS0014-01-2019-003117-96 

22 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 

<

Дата> окончено исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по уголовному делу 

<

№>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для выявления имущества должника. Кроме того, административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о произведенных действиях по установлению имущества должника. Поскольку окончание исполнительного производства нарушает права административного истца, а также позволяют должнику без ограничений не исполнять возложенные на него судом обязанности, обратился в суд с заявленным административным иском в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления – 

<

Дата>. 

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, а также совместно нажитого имущества супругов. Несмотря на обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы об имуществе должника с учетом имевшихся описок в указании его персональных данных в базах государственных органов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании против административного иска возражала, ссылаясь на проведение всех необходимых мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, в результате которых установить принадлежащее должнику имущество не представилось возможным, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагала, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился, считая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного акта. Пояснил, что является инвалидом второй группы, единственным источником дохода является пенсия, которая не превышает прожиточного минимума, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, с мая 2019 года его брак с ФИО4 расторгнут. Сообщил, что автомобиль Понтиак Фиеро он продал по доверенности от иностранной фирмы иному лицу в девяностых годах. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по уголовному делу 

<

№>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

С учетом поступившего от ФИО3 заявления о снижении размера удержаний по исполнительном документу и представленных документов о размере пенсии должника и установлении ему третьей группы инвалидности, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 

<

Дата> обращено взыскание на пенсию должника в размере 35%.

На основании акта и постановления от 

<

Дата> исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о наличии у административного истца специального права в виде права управления транспортными средствами, сделаны запросы о зарегистрированных в отношении того актов гражданского состояния, 

<

Дата> поступил ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД АО Архангельской области о наличии у ФИО3 специального права в виде управления транспортным средством.

В связи с этим 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – в виде права управлении транспортными средствами. 

В рамках исполнения данного исполнительного документа, с целью выявления имущественного комплекса должника, судебным приставом-исполнителем также неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки.

Из представленных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 не трудоустроен, является получателем пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, недвижимого имущества, оружия и маломерных судов в собственности не имеет.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 

<

Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 

<

Дата> N 10-П и определения от 

<

Дата> N 1325-О-О, от 

<

Дата> N 1064-О-О, от 

<

Дата> N 350-О-О, от 

<

Дата> N 14-О-О и от 

<

Дата> N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-пп утверждена величина прожиточного минимума пенсионера в Архангельской области в размере 9 959 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2018 году ФИО3 доходов от трудовой деятельности не получал, является получателем пенсии, которая согласно ответу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) составляла в сентябре и октябре 2018 года 9 441 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма получаемой должником пенсии была ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Архангельской области, в связи с чем удержание 35% от суммы получаемой ФИО3 пенсии значительно ухудшало его материальное положение, не обеспечивало поддержание достойных условий его жизни, и нарушало требования статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 

<

Дата> отменил постановление об удержании с пенсии должника.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем на запросы сведениям денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника не имеется, помимо счета, на который происходит начисление пенсии.

Судебным приставом-исполнителем также были сделаны запросы в УМВД России по Архангельской области и ПАО «Сбербанк России», из ответа на которые следует, что ФИО3 не является военным пенсионером и получателем пенсии по линии МВД России.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника телефона Алкатель ОТ-103520, в связи с чем актом от 

<

Дата> на него был наложен арест. Впоследствии данный телефон был реализован должником с перечислением вырученной суммы в размере 600 руб. в пользу взыскателя.

Из представленных на запрос сведений из органов ГИБДД судебным приставом-исполнителем было также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Понтиак Фиеро, г/н Ж8487АХ. В связи с полученной информацией постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Кроме того, относительно данного имущества судебным приставом-исполнителем у должника 

<

Дата> были отобраны объяснения, согласно которым указанный автомобиль у ответчика отсутствует, в органах ГИБДД он данное транспортное средство не регистрировал. В суде ФИО3 дал аналогичные пояснения, уточнив, что продал по доверенности данный автомобиль еще в девяностые годы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> был объявлен исполнительный розыск автомобиля Понтиак Фиеро, г/н Ж8487АХ. В ходе проведенных исполнительно-розыскных действий установлено, что согласно сведениям ГИБДД ... транспортное средство Понтиак Фиеро, г/н Ж8487АХ, последний раз регистрировалось в 2002 году гражданином ФИО5, нынешнее место жительства которого неизвестно. Сведения об административных нарушениях Правил дорожного движения на указанном транспортном средстве отсутствуют. На придомовой территории по адресам проживания ФИО3 транспортное средство не обнаружено. Учитывая указанные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> производство по данному розыскному делу прекращено.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник неоднократно вызвался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу наличия доходов и имущества.

Из полученного от должника заявления от 

<

Дата> и объяснений судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает не по адресу регистрации: г.Архангельск, ... ..., а по адресу: г.Архангельск, .... В судебном заседании ФИО3 также пояснил суду, что проживает по адресу: г.Архангельск, ..., данное жилое помещение принадлежит его сыну.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неоднократно осуществлял выходы по месту жительства ФИО3 по адресу: г.Архангельск, ..., в частности 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, в ходе которых установлено, что в данном жилом помещении находятся только вещи обычной домашней обстановки, одежда, обувь, средства личной гигиены, предметов роскоши и ювелирных изделий не обнаружено.

Кроме того, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г.Архангельск, ..., в результате которого установлено, что в данном жилом помещении проживает сын должника с семьей.

В силу положений ч.3, 4, 6 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС России, Пенсионный фонд об имуществе супруги должника ФИО4, а также запрашивались сведения с места ее работы о среднем заработке.

Из полученных ответов следовало, что ФИО4 не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, право управления самоходными машинами у нее отсутствует.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в г.Архангельске, а также земельного участка 

<

№> в .... Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении указанного недвижимого имущества. 

Кроме того, в январе 2018 года судебным приставом-исполнителем был подан иск в Приморский районный суд Архангельской области о выделе доли в праве собственности на указанный земельный участок супруги должника.

<

Дата> от ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступили заявления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в обоснование которых был представлен договор дарения от 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в г.Архангельске, а также договор дарения земельного участка 

<

№> в ... от 

<

Дата>.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебный пристав-исполнитель постановлением от 

<

Дата> снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка 

<

№> в ..., при этом ограничения в отношении указанной квартиры были сохранены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление об отказе от требований о выделе доли в земельном участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взыскатель с заявлением о выделе доли супруга в указанном недвижимом имуществе в суд не обращался, договор дарения, заключенный между супругами ФИО6, недействительным судом не признавался.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 

<

Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> в связи с указанными обстоятельствами на основании положений ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и на оспаривается сторонами, обжалуемое постановление было получено административным истцом 

<

Дата>, данный административный иск подан в суд 

<

Дата>, следовательно, ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника ФИО3 выплатить ФИО1 денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 

<

Дата> N 13-П, от 

<

Дата> N 1-П, от 

<

Дата> N 8-П, от 

<

Дата> N 8-П, от 

<

Дата> N 10-П и от 

<

Дата> N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 

<

Дата> по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 

<

Дата> по делу "Бурдов против России", от 

<

Дата> по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 

<

Дата> по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 

<

Дата> по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Закона об исполнительном производстве установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 ГК РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном заседании административный истец и его представитель не указывают на имеющееся у должника иное имущество, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства. Ссылки представителя административного истца на наличие в собственности ФИО4 транспортного средства и садового домика ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что, несмотря на поданное судебному приставу-исполнителю ходатайство, последним не было сделано запросов по должнику с указанием его данных с учетом описок, не может служить основанием для вывода о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, поскольку указанными положениями закона на него возложена обязанность по выявлению имущества должника, в связи с чем предоставлено право запрашивать информацию только о данном лице из соответствующих органов, что и было им осуществлено, как следует из материалов исполнительного производства.

Суд также признает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по установлению имущества должника, в том числе и совместно нажитого, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент окончания исполнительного производства брак ФИО3 с ФИО4 был прекращен.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова