Дело № 2-195/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.И.В. к Я.Г.П. , З.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

Ж.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Я.Г.П. о признании завещания, составленного Г.Г.В. , удостоверенного заместителем главы сельского поселения 

<

адрес> Вологодской области Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, недействительным и признании права собственности на наследственное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований Ж.И.В. указала, что она является внучкой и наследницей Г.Г.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г.Г.В. истец обратилась к нотариусу нотариального округа: 

<

адрес> Архангельской области К.Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа в совершении нотариального действия послужил факт предоставления ответчиком Я.Г.П. завещания, составленного умершей Г.Г.В. , удостоверенного заместителем главы сельского поселения 

<

адрес> Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне основного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку Г.Г.В. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти матери истца Ж.Т.Н. психическое состояние Г.Г.В. резко ухудшилось, что выразилось в ее неадекватном поведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. была принудительно госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Согласно выписке из медицинской карты у Г.Г.В. было диагностировано органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием 

<

данные изъяты> и другие заболевания. До момента смерти Г.Г.В. находилась на обслуживании центра социального обслуживания, социальный работник посещал ее 

<

данные изъяты> раза в неделю. Кроме указанного отделом опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года направлялись ходатайства в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» об обращении в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке Г.Г.В. , в связи с тем, что ее психическое здоровье с каждым днем ухудшалось, что представляло угрозу ее жизни и жизни окружающих ее людей. В связи сосудистым заболеванием головного мозга Г.Г.В. наблюдалась у психиатра ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при наличии указанных заболеваний Г.Г.В. в августе 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, в связи с чем считает завещание недействительным.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.О.Н. 

Согласно определению Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика З.О.Н. , место жительство которой неизвестно, назначен адвокат Вельской коллегии адвокатов.

Истец Ж.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель истца Ю.Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что в результате проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что в период составления завещания умершая Г.Г.В. не могла понимать значение своих действий. Данное обстоятельство является основанием удовлетворения исковых требований. 

Ответчик Я.Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что является дальней родственницей Г.Г.В. и осуществляла уход за ней. Психическое состояние Г.Г.В. было удовлетворительным, она все понимала. Завещание было составлено в 

<

адрес> Вологодской области по инициативе Г.Г.В. Завещание от имени Г.Г.В. подписал С.В.В. , так как рука у Г.Г.В. была повреждена. Завещание было удостоверено работником администрации - Б.В.Г. Про составленное Г.Г.В. завещание ответчик не знала до смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ года ее встретила Б.В.Г. и сообщила о том, что Г.Г.В. оставлено завещание на имя Я.Г.П. За несколько дней до окончания срока для принятия наследства она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. 

Представитель ответчика З.О.Н. , место жительства которой неизвестно, адвокат Вельской коллегии адвокатов Л.В.В. с заявленными исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что поскольку на момент составления завещания Г.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими исковые требования Ж.И.В. подлежат удовлетворению. 

Третье лицо нотариус нотариального округа: 

<

адрес> К.Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти серии №, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Г.Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д. 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>. 

При жизни Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное заместителем главы сельского поселения Климушинское Б.В.Г. , зарегистрированное в реестре за №, которым она завещала жилой дом, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га и все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось Я.Г.П. Ввиду болезни Г.Г.В. и по ее личной просьбе в присутствии заместителя главы администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> Б.В.Г. расписался С.В.В. 

Из справки нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> Архангельской области К.Т.В. о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Г.Г.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследником по закону является внучка - Ж.И.В. , наследующая по праву представления, мать которой Ж.Т.Н. , являвшаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ж.И.В. подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, представила документы, подтверждающие время и место открытия наследства, родственные отношения с наследодателем, документы на наследуемое имущество. Наследником по завещанию является Я.Г.П. , которая подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, представила завещание, удостоверенное заместителем главы администрации сельского поселения «Климушинское» 

<

адрес> Вологодской области Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, справку администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Вологодской области о том, что завещание не изменено и не отменено. В наследственное имущество входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями и все другое принадлежавшее наследодателю имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Ж.И.В. не призывается к наследованию, поскольку имеется наследник по завещанию. О других наследниках по данному наследственному делу сведений у нотариуса не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались. На данный момент наследственное дело считается неоконченным.

На день смерти Г.Г.В. жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности Г.Г.В. , что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты> Архангельской области (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака со Ж.В.Л. - Ж.) и К.О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты> Архангельской области (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с З.В.Д. – З.) являются дочерьми Г.Г.В. . 

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Ж.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>.

Истец Ж.И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты> Архангельской области, является дочерью Ж.Т.Н. и внучкой Г.Г.В. 

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Г.Г.В. является З.Т.Н. , наследником по праву представления – внучка Г.Г.В. - Ж.И.В. , и по завещанию – Я.Г.П. 

Место жительство ответчика З.Т.Н. неизвестно.

Истец Ж.И.В. в обоснование требований о признании завещания недействительным ссылается на то обстоятельство, что умершая Г.Г.В. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что психическое состояние Г.Г.В. изменилось в ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти старшей дочери. Ее поведение было неадекватным, Г.Г.В. стучала в окна, отгоняла «бандитов», которые намеревались ее убить, заглядывали к ней в окна, светили фонариками. Впоследствии Г.Г.В. неоднократно обращалась в ОМВД России по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> с соответствующими заявлениями.

Отдел опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» неоднократно обращался в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ходатайствами о подготовке необходимых документов по вопросу госпитализации Г.Г.В. в недобровольном порядке.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. наблюдалась врачом психиатром в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с диагнозом – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом – органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Г.Г.В. проживала по адресу: 

<

адрес> Уход за ней осуществлял зять – Ж.В.Л. и социальные работники.

С 

<

данные изъяты> года на протяжении нескольких месяцев с Г.Г.В. проживала ответчик Я.Г.П. , которая вывозила Г.Г.В. по месту своего жительства в д. 

<

адрес>.

В целях проверки доводов истца о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют медицинские сведения о многолетней сосудистой патологии 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов гражданского дела, анализа медицинской документации, психическое расстройство Г.Г.В. носило неблагоприятный характер, имело непрерывное течение лишь с незначительным периодическим послаблением психической симптоматики. Комиссия считает, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указанная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для критического отношения к заключению экспертов у суда не имеется.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей Ж.В.Л. , Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые показали, что при жизни Г.Г.В. она страдала психическим расстройством, находилась под наблюдением врачей, вела себя неадекватно, не узнавала людей, ей казалось, что за ней наблюдают, на чердаке дома кто-то живет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Указанные лица длительное время постоянно общались с Г.Г.В. , Свидетель №2 проживала с ней в соседнем доме, Свидетель №4 и Свидетель №3 являлись социальными работниками и осуществляли уход за Г.Г.В. , Ж.В.Л. является зятем Г.Г.В. , длительное время ухаживал за ней и проживал по соседству. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают нахождение Г.Г.В. на момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Г.Г.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, данное завещание Г.Г.В. признается судом недействительным.

Разрешая требование истца Ж.И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154, пунктом 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что З.О.Н. наследство после смерти матери Г.Г.В. не приняла. Так, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, во владение или в управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимала, за свой счет расходы на содержание наследственного имущества не произвела. 

Истец Ж.И.В. является внучкой Г.Г.В. и наследником по закону по праву представления, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, взяла на память фотографии умершей Г.Г.В. , ее личные вещи, обрабатывала принадлежащий наследодателю земельный участок, в связи с чем требование истца о признании за ней права собственности на недвижимое имущество следует удовлетворить. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца Ж.И.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

При вынесении определения, расходы на проведение экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство, Ж.И.В. 

Согласно счету ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заочной (посмертной) однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Согласно извещению, расходы по оплате экспертизы были оплачены Ж.И.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.И.В. произвела за экспертизу уплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – оплата экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – комиссия за перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца, заявленные исковые требования были направлены на признание завещания, составленного в пользу Я.Г.П. , недействительным, учитывая, непринятие наследства З.О.Н. , суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Я.Г.П. в пользу Ж.И.В. , расходы по проведению экспертизы с учетом комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Ж.И.В. к Я.Г.П. , З.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное Г.Г.В. , удостоверенное заместителем главы сельского поселения Климушинское Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. 

Признать за Ж.И.В. право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Г.Г.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Я.Г.П. в пользу Ж.И.В. расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак