№

РЕШЕНИЕ

6 июня 2018г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 8 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 8 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа, просил учесть его семейное положение, а также наличие работы, связанной с управлением транспортного средства.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлениях.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № ФИО3

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении мировым судьей административного наказания было учтено совершение ФИО1 ранее 18 повторных однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее подтверждается материалами, следовательно, мировым судьей указанные обстоятельства правильно отнесены к отягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 в обоснование доводов жалобы дополнительно представлены справка ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что супруга ФИО1 – ФИО4 взята на учет по беременности, а также справка 

<

данные изъяты> ООО «Гарантия Качества Юг» из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Гарантия Качества Юг» в должности 

<

данные изъяты>, в связи с необходимостью выполнения должностных обязанностей ФИО1 необходимо на личном автомобиле передвигаться в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также принимаются судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом, оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 8 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова